5 C 83/2023-71 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 33 318,63 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení žalovaným. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným jakožto podnikatelem dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], na základě které poskytnula žalovanému peněžní prostředky ve formě [anonymizováno] úvěru na podnikání do výše úvěrového limitu 50 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit žalobkyni úroky z prodlení ve výši 20 % ročně z částek, s jejichž splácením je v prodlení. Žalovaný úvěr čerpal, avšak porušil podmínky splácení. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovanému vznikl dluh, který dosud nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní, po zhodnocení těchto důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen Smlouva o úvěru), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 K za účelem vybavení provozovny, s úrokovou sazbou 6,9 % ročně se splatností do [datum]. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 001,73 Kč, a to počínaje dnem [datum]. Pro případ prodlení se splácením byl ve smlouvě dohodnut úrok z prodlení ve výši 20 % ročně. Nedílnou součástí Smlouvy pak je Sazebník poplatků a Úvěrové obchodní podmínky žalobkyně, přičemž žalovaný stvrdil svým podpisem, že tyto dokumenty převzal a seznámil se s nimi (smlouva o úvěru). Žalobkyně svůj závazek splnila a úvěr žalovanému poskytla, a to bezhotovostním převodem prostředků ve výši úvěrového rámce na účet žalovaného specifikovaný ve Smlouvě (výpis z úvěrového účtu). Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas (výpis z úvěrového účtu). Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a v souladu s odst. 18 písm. b) Úvěrových obchodních podmínek žalobkyně, jež jsou nedílnou součástí Smlouvy o úvěru, prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení se splátkou, čímž ve smyslu Úvěrových obchodních podmínek porušil svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru (oznámení o zesplatnění ze dne [datum], Úvěrové obchodní podmínky, poštovní arch). Žalovaný žalobkyni dluží 33 318,63 (výpis z úvěrového účtu). V souladu s úvěrovou smlouvou je žalovaný žalobkyni povinen uradit i poplatky za upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] v celkové výši 800 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, avšak ani poté na svůj dluh ničeho nezaplatil (předžalobní upomínka ze dne [datum]). 4. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky, které jí však v celé výši žalovaný do tohoto dne nesplatil. 5. Při právním hodnocení soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to především z ustanovení o úvěru, a o prodlení dlužníka. Podle § [číslo] smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § [číslo] úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § [číslo] odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Konečně podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobkyní vycházel soud z úroku ujednaného stranami ve smlouvě. 6. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, přičemž žalovaný podmínky vyplývající z této smlouvy nesplnil, když nesplácel úvěr tak, jak se žalobcem úvěrovou smlouvou sjednal, zatímco žalobkyně svůj závazek ze smlouvy plnila a žalovanému finanční prostředky poskytovala. Žalovaný byl proto, po oznámení žalobkyně, povinen úvěr splatit, což ovšem také neučinil. Žalobkyně byla oprávněna zesplatnit dosud nesplacenou část úvěru a požadovat sjednaný úrok z úvěru i zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny, jakož i poplatky (sjednané v přiměřené výši) dle sazebníku. Celý nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou je po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dluhu i s příslušenstvím, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 684,80 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1 666 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 318,63 sestávající z částky 2 460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 460 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 280 Kč ve výši 1 738,80 Kč. 8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neuhradila soudní poplatek za řízení, soud jí uložil tuto povinnost výrokem III. ve výši dle položky odst. 1. písm. b) Sazebníku poplatků (přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.).