6 C 162/2023-26 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] podnikem [právnická osoba], dne [datum] konkludentně uzavřeli smlouvu o přepravě. Na lince hromadné dopravy [číslo] provozované právním předchůdcem žalobkyně se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platnými jízdními doklady, čímž porušil povinnosti cestujícího a žalobkyni tak vznikl nárok na uhrazení přirážky ve výši [částka] a dlužného jízdného ve výši [částka]. Dále dne [datum] žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně konkludentně uzavřeli smlouvu o přepravě. Na lince hromadné dopravy [číslo] provozované právním předchůdcem žalobkyně se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platnými jízdními doklady, čímž porušil povinnosti cestujícího a žalobkyni tak vznikl nárok na uhrazení přirážky ve výši [částka] a dlužného jízdného ve výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil právní předchůdce žalobkyně [příjmení] podnik [právnická osoba], pohledávky za žalovaným [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] Žalobkyně je tak ve věci aktivně věcně legitimována. S plněním povinnosti se žalovaný dostal do prodlení, proto žalobkyně požaduje také zákonné úroky z prodlení. Na předžalobní výzvy k úhradě žalovaný nereagoval. Zdejší soud nejprve návrhu v plném rozsahu vyhověl a ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo přes veškerou snahu soudu žalovanému doručit, a proto byl usnesením [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. Soud z provedených důkazů, jež hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 Občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vzal za prokázané, že žalovaný dne [datum] použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně. Ze zápisu o provedení přepravní kontroly [číslo] pak vzal soud za prokázané, že žalovaný byl v [údaj o čase] hodin na lince [číslo], [anonymizováno] – [anonymizováno], vozovna, kontrolován revizorem a na výzvy kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky. Dále žalovaný dne [datum] použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně. Ze zápisu o provedení přepravní kontroly [číslo] pak vzal soud za prokázané, že žalovaný byl v [údaj o čase] hodin na lince [číslo] [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] kontrolován revizorem a na výzvy kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne [datum]. Soud rovněž provedl důkaz Smluvními přepravními podmínkami a Tarify, ze kterých vyplývá výše jízdného v částce [částka] a [částka]. Žalovaný z celkové žalované částky ve výši [částka] ničeho neuhradil, proto mu byla žalobkyní dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění spolu s oznámením o postoupení pohledávek. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle § [číslo] se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Z ustanovení § 18a odst. 1 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, plyne, že řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce je oprávněna mj. uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odstavce 2 písm. c). Podle § 18a odst. 2 písm. c) téhož zákona je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Z ustanovení § 18a odst. 3 téhož zákona plyne, že výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka]. Dle ustanovení § 3 odst. 2 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, je přepravní smlouva uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Podle § 15 písm. b) vyhl. č. 175/2000 Sb. je porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy, jestliže se cestující při přepravě nemůže prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě. Ze článku IX. odst. 9 smluvních přepravních podmínek plyne, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku [částka]. Podle nálezu Ústavního soudu ČR ze dne [datum], [číslo] Sb. má přirážka k jízdnému charakter smluvní pokuty. V daném případě soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byly ve shora uvedených případech konkludentně uzavřeny smlouvy o přepravě, a to tím, že žalovaný nastoupil do prostředku veřejné hromadné dopravy osob provozované právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaný však porušil přepravní podmínky, když se při provedené přepravní kontrole na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem a odmítl na místě zaplatit jízdné ve výši [částka] a [částka] a 2 x přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že tyto částky neuhradil na místě, soud žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.