6 C 173/2023-20 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne [datum] žalobu o zaplacení [částka] s příslušenstvím jako náhradu nákladů za léčení poškozeného [jméno] [příjmení], narozeného [datum]. Rozhodnutím přestupkové komise Městského úřadu Benešov, které nabylo právní moci dne [datum], byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., kterého se dopustil tím, že dne [datum] fyzicky napadl [jméno] [příjmení], pojištěnce žalobkyně. V souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného poškozený utrpěl zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření v [nemocnice] a [právnická osoba], za které žalobkyně uhradila částku [částka]. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě přípisem ze dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný s žalobou souhlasil. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: žalovaný byl v příkazním řízení uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil tím, že dne [datum] v době od 8:00 hodin do 8:05 hodin v obci [obec], ulice [ulice], v bytovém domě [adresa], ublížil na zdraví panu [jméno] [příjmení], narozenému [datum], a byl mu uložen správní trest napomenutí, příkaz nabyl právní moci dne [datum] (ze sdělení Městského úřadu Benešov, odbor správních agend, č.j. [spisová značka]). Z vyúčtování nákladů léčení ze dne [datum] vyplývá, že žalobce za léčení pojištěnce [jméno] [příjmení], narozeného [datum] za období od [datum] do [datum], vynaložil částku [částka]. Léčba byla v příčinné souvislosti s újmou na zdraví ze dne [datum], kterou poškozený utrpěl. Žalovaný byl dne [datum] žalobkyní vyzván k úhradě nákladů vynaložených ze zdravotního pojištění na léčení (z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dodejky). Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud vzal za prokázané, že rozhodnutím přestupkové komise Městského úřadu Benešov, které nabylo právní moci dne [datum], byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., kterého se dopustil tím, že dne [datum] fyzicky napadl [jméno] [příjmení], pojištěnce žalobkyně. V souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného poškozený utrpěl zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření, za které žalobkyně uhradila částku [částka]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě výzvou ze dne [datum], přičemž žalovaný na tuto částku ničeho neuhradil. Žaloba je tedy důvodná a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z částky [částka], a to ode dne následujícího po doručení předžalobní výzvy. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení ve výši [částka] sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a paušální náhrady za 2 úkony po [částka] dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.