6 C 174/2023-28 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] na žalované domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne [datum] žalobkyně nedopatřením odeslala na bankovní účet [bankovní účet] patřící žalované částku ve výši [částka] z účtu žalobkyně pod variabilním symbolem [číslo]. Žalobkyně ve výzvě k vrácení neoprávněně přijaté platby ze dne [datum] vyzvala žalovanou k navrácení částky nejpozději do konce [anonymizováno] [rok]. Žalovaná však na výzvu nereagovala a žalobkyni ničeho nevrátila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s vrácením dlužné částky, vznikl žalobkyni nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení a to ode dne následujícího po splatnosti výzvy, tj. od [datum]. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu zaslanou dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila a soud proto jednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: žalobkyně zaslala dne [datum] na účet č. [bankovní účet], jejímž majitelem je žalovaná, částku [částka] (z výpisu z účtu a identifikace majitele účtu). Z emailové komunikace se podává, že žalobkyně dne [datum] zaslala své bance [anonymizováno] žádost o vrácení platby omylem poukázané na chybné, zaměstnancem původně uvedené číslo účtu. Žádost následně doplnila žádostí o poskytnutí informací o majiteli účtu. Žádost byla následně předána bance příjemce coby třetí výzva o vrácení omylem zaslaných finančních prostředků. Žalované byla poté žalobkyní zaslána výzva k vrácení neoprávněně přijaté platby, a to v nejkratším možném termínu, nejpozději do konce [anonymizováno] [rok] (z výzvy ze dne [datum] včetně dodejky). Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu nereagovala, byla jí zaslána předžalobní výzva (z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dodejky). Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 3003 o. z. nepoctivý příjemce vydá, co nabyl v době, kdy obohacení získal. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zaslal na účet č. [bankovní účet], jejíž majitelem je žalovaná, částku [částka], kterou soud považuje za bezdůvodné obohacení na straně žalované, které by měla žalovaná žalobkyni jako věřiteli vydat. Jelikož žalovaná na tuto částku dosud ničeho nezaplatila, má povinnost vydat žalobkyni částku [částka] jako bezdůvodné obohacení. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z částky [částka] představující bezdůvodné obohacení, a to ode dne následujícího po doručení výzvy. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za 4 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen„ AT“), náhradu hotových výdajů za 4 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 12b odst. 2 AT, soudní poplatek ve výši [částka]. K těmto nákladům pak náleží náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne [datum] ze sídla advokátní kanceláře v [obec] do [obec] a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši [částka] (celkem cesta (2x46 km) 92 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Škoda Fabia, [registrační značka], při průměrné spotřebě 4,9 l na 100 km, ceně benzinu [částka], sazbě 5,20 [spisová značka]), dále náhrada za ztrátu času v počtu čtyř půlhodin po [částka], celkem [částka], podle § 14 odst. 1 a 3 AT. Odměna, náhrada hotových výdajů, promeškaný čas a cestovné jsou pak zvýšeny o 21 % DPH, jejímž je zástupce žalobce plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy celkem v částce [částka] Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.