6 C 186/2023-71 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] na žalované domáhala zaplacení částky 47 034 Kč s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byl Předpis splátek. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit společně s úrokem ve výši 1 444 Kč, paušální cenou za plnění a další péči o zákazníka ve výši 7 350 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 1 394 Kč, úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč, v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, naposledy uhradila splátku dne [datum] výši 1 000 Kč. Pohledávku za žalovanou postoupila [právnická osoba] [anonymizováno] na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla dne [datum] k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou, na kterou však nereagovala. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 10 179,23 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 663,19 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 846,23 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 919,09 Kč, úhradu za umožnění platit v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 1 780,25 Kč, smluvní poutu ve výši 8 500 Kč, úrok vyčíslený od [datum] do [datum] z dlužné jistiny ve výši 3 361,71 Kč, zákonný úrok z prodlení vyčísleného od prodlení do [datum] ve výši 2 105,54 Kč a dále úrok z úvěru ve výši 15% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 10 179,23 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 10 842,42 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 179,23 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 663,19 Kč, od [datum] do zaplacení. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byl Předpis splátek. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit společně s úrokem ve výši 1 444 Kč, paušální cenou za plnění a další péči o zákazníka ve výši 7 350 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 1 394 Kč, úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč, v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, naposledy uhradila splátku dne [datum] ve výši 1 000 Kč. Pohledávku za žalovanou postoupila [právnická osoba] [anonymizováno] na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze den [datum] s účinností ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou, na kterou však nereagovala. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 6 444,84 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 274,78 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 3 003,46 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 569,61 Kč, úhradu za umožnění platit v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 1 103,32 Kč, smluvní poutu ve výši 8 750 Kč, úrok vyčíslený od [datum] do [datum] z dlužné jistiny ve výši 2 364,12 Kč, zákonný úrok z prodlení vyčísleného od prodlení do [datum] ve výši 1 559,08 Kč a dále úrok z úvěru ve výši 15% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 6 444,84 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 6 719,62 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 6 444,84 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 274,78 Kč, od [datum] do zaplacení. 2. Žalobkyně dále obecně uvedla, že [anonymizována dvě slova] s odbornou péčí posoudil schopnost žalované úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne [datum] a [datum], byly ověřeny doklady uvedené v „ doložení příjmu žadatele“. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, informace, které žalovaná uvedla si právní předchůdce žalobkyně ověřil a dospěl k závěru, že schopnost žalované splácet úvěr je dostatečná. Dle rozhodnutí [název soudu] ze dne 31. 7. 2020, č.j. [číslo jednací], bod 17 odůvodnění„ stačilo přitom, že listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl jakožto věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě. Takže ani odvolací soud nemá důvodu o doložení těchto listin tehdejšímu věřiteli pochybovat, přičemž toto z hlediska § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. postačuje“. Teprve po vyhodnocení získaných informací od žalované, která svým podpisem v zákaznické kartě potvrdila úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů, byly s žalovanou uzavřeny smlouvy. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dne [datum] podepsali právní předchůdce žalobkyně, [anonymizována dvě slova], a žalovaná listinu s názvem smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se poskytnuté finanční prostředky zavázala splatit společně s úrokem ve výši 1 444 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši 2 700 Kč, formou 14 měsíčních splátek ve výši 1 992 Kč. Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí částky ve výši 15 000 Kč v hotovosti. Součástí smlouvy byl i předpis splátek (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně předpisu splátek). Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila 16 492 Kč (z transakční historie smlouvy [číslo]). Dne [datum] podepsali právní předchůdce žalobkyně, [anonymizována dvě slova], a žalovaná listinu s názvem smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se poskytnuté finanční prostředky zavázala splatit společně s úrokem ve výši 1 444 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši 2 700 Kč, formou 14 měsíčních splátek ve výši 1 992 Kč. Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí částky ve výši 15 000 Kč v hotovosti. Součástí smlouvy byl i předpis splátek (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně předpisu splátek). Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila 9 500 Kč (z transakční historie smlouvy [číslo]). Právní předchůdce žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky uvedené v Příloze [číslo]„ Seznam postoupených pohledávek“ této smlouvy postoupeny na žalobkyni. Postoupenou pohledávkou jsou i žalované pohledávky za žalovanou (ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek). Oznámení o postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně ze dne [datum] bylo žalované zasláno (z dopisu ze dne [datum] a z podacího lístku). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné částky (z předžalobní výzvy, včetně dokladu o odeslání). 5. Za účelem zjištění, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované při uzavření smlouvy, soud provedl důkaz žádostí o úvěr ze dne [datum], která byla vyplněna a podepsána žalovanou dne [datum], soud zjistil, že žalovaná při podpisu smlouvy prohlásila, že bydlí u přítele, nemá žádnou vyživovací povinnost, je svobodná, od [datum] je zaměstnaná u [právnická osoba] s příjmem 17 807 Kč měsíčně. Výdaje odhadla celkovou částkou 8 991 Kč (bydlení, energie 4 410 Kč, srážky ze mzdy, výživné 4 581 Kč). Do seznamu dluhů neuvedla nic. Dle odškrtnutých políček v žádosti žalovaná doložila k ověření svého příjmu a výdajů pracovní smlouvu a výplatní pásku, které však soudu spolu s žádostí doloženy nebyly. Z žádostí o úvěr ze dne [datum], která byla vyplněna a podepsána žalovanou dne [datum], soud zjistil, že žalovaná při podpisu smlouvy prohlásila, že bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, je s