6 C 190/2023-40 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky 2 520 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem pojistného produktu Pojištění vozidla bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 780 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný zcela neuhradil pojistné za období od [datum], kdy za pojistné období od [datum] [datum] vznikl nedoplatek na pojistném ve výši 1 740 Kč. Pojistnou smlouvou byl sjednán počet ujetých kilometrů ve výši 9 500 - 10 500 km ročně. Povinností žalovaného bylo doložit stav tachometru na počátku i konci pojištění. Toto však žalovaný neučinil, proto žalobkyně dopočítala pojistné pro maximální počet ujetých kilometrů, tedy [číslo] km ročně. Konkrétně 0,12 Kč/km. Rozdíl [číslo] km * 0,12 = 1 740 Kč. Žalovaný od počátku smlouvy uhradil celkem 2 340 Kč, a to, když uhradil pojistné splatné dne [datum], dne [datum], dne [datum], vždy ve výši 780 Kč. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 780,00 Kč. Dlužná částka se tak skládá z nedoplatku 1.740,00 Kč a neuhrazeného pojistného po dobu 92 dní ve výši 780 Kč. Celkem tedy 2 520 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhradit celkem částku 2 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 520 Kč od [datum] do zaplacení. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 7. 6. 2023 pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 7. 7. 2023, [číslo jednací], zrušen. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z návrhu pojistné smlouvy pojištění vozidla a pojistné smlouvy [číslo] vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli pro vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 780 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný zcela neuhradil pojistné za období od [datum], kdy za pojistné období od [datum] [datum] vznikl nedoplatek na pojistném ve výši 1 740 Kč. Pojistnou smlouvou byl sjednán počet ujetých kilometrů ve výši 9 500 - 10 500 km ročně. Povinností žalovaného bylo doložit stav tachometru na počátku i konci pojištění. Toto však žalovaný neučinil, proto žalobkyně dopočítala pojistné pro maximální počet ujetých kilometrů, tedy [číslo] km ročně. Konkrétně 0,12 Kč/km. Rozdíl [číslo] km * 0,12 = 1 740 Kč. Žalovaný od počátku smlouvy uhradil celkem 2 340 Kč, a to, když uhradil pojistné splatné dne [datum], dne [datum], dne [datum], vždy ve výši 780 Kč. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 780,00 Kč. Dlužná částka se tak skládá z nedoplatku 1.740,00 Kč a neuhrazeného pojistného po dobu 92 dní ve výši 780 Kč. Celkem tedy 2 520 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne [datum] Tyto skutečnosti má soud za prokázané z návrhu pojistné smlouvy, z pojistné smlouvy, párovacích předpisů, upomínky upozorňující na zánik pojištění, dopisu k ukončení pojistné smlouvy, předžalobní upomínky ze dne [datum], dokladu o odeslání k předžalobní upomínce ze dne [datum], dopisu ve výročí, potvrzení o provedení transakce. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona [číslo] 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Po provedeném dokazovaní má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil a na výzvy žalobkyně nereagoval. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 1a, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši 400 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.