6 C 200/2023-26 — Okresní soud v Benešově

Manželka podala ke zdejšímu soudu návrh na zahájení řízení, jímž se domáhala rozvodu manželství účastníků. Uvedla, že manželství bylo zpočátku spořádané. Postupně cca kolem roku [rok] začalo docházet k neshodám z důvodu podnikání manžela. Manžel měl řadu věřitelů a manželka byla nucena je sama hradit. Situace měla negativní dopad na osobní vztahy a vztahy k dětem. Došlo k vzájemnému odcizení, každý začal trávit volný čas svým vlastním způsobem. V roce [rok] manžel opustil domácnost a později navázal známost s jinou ženou. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a neplní již žádnou ze svých funkcí, mezi manželi došlo ke vzájemnému citovému odcizení. Z manželství narozené děti jsou ke dni rozvodu manželství již zletilé. Manžel se v průběhu jednání k návrhu manželky připojil. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována tři slova] ve [obec] (z oddacího listu). Oba účastníci jsou státními příslušníky ČR. U obou účastníků se jedná o manželství první. Jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu Okresního soudu v Benešově. Manželé společnou domácnost nevedou [anonymizováno] let, a to v důsledku rozdílných názorů účastníků na společný život, vzájemného citového odcizení. Žádný z manželů nevidí naději na obnovení manželského soužití. Z manželství narozené děti jsou ke dni rozvodu manželství již zletilé (z výslechu účastníků). Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu; nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odstavce 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí, jejich manželství neplní žádné funkce a je tedy pouze svazkem ryze formálním. Soud proto postupoval podle shora citovaného § 755 odst. 1 o.z. a toto manželství rozvedl. Hlavní příčinu rozvratu manželství účastníků soud spatřuje v jejich rozdílných názorech na společný život, což vedlo k jejich vzájemnému citovému odcizení a ukončení společného manželského soužití. S přihlédnutím k postoji účastníků pak soud shledal, že hloubka rozvratu dosáhla takové intenzity, že nelze očekávat obnovení manželství a tento stav má již trvalou a neměnnou povahu. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.