6 C 209/2022-18 — Okresní soud v Benešově

Manžel podal ke zdejšímu soudu návrh na zahájení řízení, jímž se domáhal rozvodu manželství účastníků. Uvedl, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. V roce [rok] začalo docházet k neshodám vyplývajícím z jejich odlišných zájmů a názorů na společné soužití, manželé se citově odcizili. Manžel se ze společné domácnosti odstěhoval a v současné době má již novou partnerku. Manžel spatřuje hlavní příčinu rozvratu v rozdílných představách o budoucím životě, citovém odcizení a ztrátě komunikace. Jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a neplní již žádnou ze svých funkcí, mezi manželi došlo ke vzájemnému citovému odcizení. Manželka se v průběhu jednání k návrhu manžela připojila. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce] (z oddacího listu). Oba účastníci jsou státními příslušníky ČR. U obou účastníků se jedná o manželství první. Jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu [název soudu]. Manželé nevedou společnou domácnost půl roku. Příčinu rozvratu manželství oba účastníci spatřují v citovém odcizení, ztrátě komunikace a v rozdílných představách o budoucím životě. Žádný z manželů nevidí naději na obnovení manželského soužití. Z manželství se narozené děti jsou již ke dni rozvodu manželství zletilé (z výslechu účastníků). Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu; nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odstavce 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí, jejich manželství neplní žádné funkce a je tedy pouze svazkem ryze formálním. Soud proto postupoval podle shora citovaného § 755 odst. 1 o.z. a toto manželství rozvedl. Hlavní příčinu rozvratu manželství účastníků soud spatřuje v jejich rozdílných názorech na společný život, což vedlo k jejich vzájemnému citovému odcizení a ukončení společného manželského soužití. S přihlédnutím k postoji účastníků pak soud shledal, že hloubka rozvratu dosáhla takové intenzity, že nelze očekávat obnovení manželství a tento stav má již trvalou a neměnnou povahu. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.