6 C 237/2023-41 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 52 194 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly i smluvní podmínky. Na základě této smlouvy mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla finanční prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr vrátit spolu s poplatkem ve výši 13 853 Kč (součet kapitalizovaných úroků, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení) v 12 měsíčních splátkách po 3 655 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však sjednané splátky neuhradil řádně a včas, celkem uhradil 3 660 Kč. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 28 228,08 Kč a dlužný poplatek částku 11 964,92 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na úhradu úroku z neuhrazené jistiny ve výši 22,38 % ročně z částky 28 228,08 Kč od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný po uzavření smlouvy o postoupení neuhradil ničeho. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku 40 193 Kč, sestávající z jistiny 28 228,08 Kč a dlužné části poplatku ve výši 11 964,92 Kč, včetně kapitalizovaných úroků ve výši 5 790,99 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 052,55 Kč, úroků ve výši 22,38 % ročně z dlužné jistiny ve výši 28 228,08 Kč od [datum] do zaplacení, a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné částky 28 228,08 Kč od [datum] do zaplacení. Dále žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly i smluvní podmínky. Na základě této smlouvy mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla finanční prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr vrátit spolu s poplatkem ve výši 2 000 Kč (součet kapitalizovaných úroků, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení) v 11 měsíčních splátkách po 2 000 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však sjednané splátky neuhradil řádně a včas, celkem uhradil 10 000 Kč. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 11 343,39 Kč a dlužný poplatek částku 657,61 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na úhradu úroku z neuhrazené jistiny ve výši 19,48 % ročně z částky 11 343,39 Kč od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný po uzavření smlouvy o postoupení neuhradil ničeho. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku 12 001 Kč, sestávající z jistiny 11 343,39 Kč a dlužné části poplatku ve výši 657,61 Kč, včetně kapitalizovaných úroků ve výši 2 798,94 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 226,66 Kč, úroků ve výši 19,48 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 343,39 Kč od [datum] do zaplacení, a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné částky 11 343,39 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalobkyně dále obecně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalované úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy, a to jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce a nájemní smlouva. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, navíc u nižších půjček s kratší dobou splácení nelze po věřiteli požadovat hluboké a rozsáhlé prověřování pravosti a pravdivosti sdělených informací. uchazeči dokumenty a doklady pouze předkládají při sjednání a uzavírání smlouvy, kopie dokladů tak nejsou k dispozici, ale dle rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č.j. [číslo jednací], bod 17 odůvodnění„ stačilo přitom, že listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl jakožto věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě. Takže ani odvolací soud nemá důvodu o doložení těchto listin tehdejšímu věřiteli pochybovat, přičemž toto z hlediska § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. postačuje“. Teprve po vyhodnocení získaných informací od žalovaného, který svým podpisem v zákaznické kartě potvrdil úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů, byla s žalovaným uzavřena smlouva. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] vzal za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru s žalovaným v částce 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit společnosti jistinu a poplatek v částce 13 853 Kč v 12 měsíčních splátkách po 3 655 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na [datum] Součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce upravující mimo jiné v případě, že nebude včas splněna povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má společnost právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 3 660 Kč (z tabulky umoření). Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] vzal dále za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru s žalovaným v částce 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit společnosti jistinu a poplatek v částce 2 000 Kč v 11 měsíčních splátkách po 2 000 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na [datum] Součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce upravující mimo jiné v případě, že nebude včas splněna povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má společnost právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 10 000 Kč (z tabulky umoření). Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě celkového dluhu včetně příslušenství (z předžalobní upomínky včetně podacího lístku). Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení včetně podacího lístku). 5. Za účelem zjištění, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného při uzavření smlouvy, soud provedl důkaz zákaznická karta - žádosti o spotřebitelský úvěr, která byla vyplněna a podepsána žalovaným dne [datum]. Soud zjistil, že žalovaný při podpisu smlouvy prohlásil, že žije v nájmu, je rozvedený, má 2 vyživovací povinnost, je v pracovním poměru u [právnická osoba] transport, kde pracuje jako řidič s příjmem 29 450 Kč, domácnost má další čisté příjmy ve výši 15 000 Kč měsíčně. Výdaje odhadl celkovou částkou 12 000 Kč, z toho 2 000 Kč na interní splátky. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr sepsané a podepsané žalovaným dne [datum] soud zjistil, že žalovaný při podpisu smlouvy prohlásil, že žije v nájmu, je rozvedený, má 2 vyživovací povinnost, pracuje jako taxikář s příjmem 40 000 Kč, domácnost nemá další čisté příjmy. Výdaje odhadl celkovou částkou 20 000 Kč. Dle odškrtnutých políček v obou žádostech žalovaný doložil k ověření svého příjmu a výdajů potvrzení o příjmu, které však soudu spolu s žádostmi doloženo nebylo. 6. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelsk