6 C 58/2023-33 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] dodávala žalovanému elektřinu a související služby, za což vyúčtovala celkovou částku [částka], kterou žalovaný neuhradil. [právnická osoba] pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. Soud provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] vyúčtováním elektřiny za období [datum] – [datum], upomínkou – odstoupením od smlouvy ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], ceníkem, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, výzvou k úhradě se splatností [datum], fakturou ze dne [datum], výzvou k úhradě se splatností [datum], fakturou za období [datum] – [datum], kdy tyto listinné důkazy hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a z nichž zjistil následující skutkový stav: Žalovaný jako odběratel uzavřel s žalobkyní jako dodavatelem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodávat zvolenou službu na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a závazek žalovaného za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb za období od [datum] do [datum] při spotřebě [číslo] MWh ve výši [částka] (po odečtení přijatých plateb ve výši [částka] činí konečná dlužná částka [částka]), a to na základě faktury [číslo] se splatností [datum], která obsahovala detailní rozpis vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný na fakturu uhradil částku [částka], zbylá dlužná jistina tedy činí částku [částka]. Dále za období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh žalobkyně žalovanému vystavila fakturu [číslo] na částku [částka], se splatností dne [datum]. Na uvedenou fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum] k úhradě dlužných částek. Při právním posouzení soud vycházel z ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, podle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Cenu dodávek elektřiny reguluje dodavatelům Energetický regulační úřad na základě § 17 téhož zákona a vydaných cenových rozhodnutí. Podle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Postoupení pohledávky soud posoudil podle ust. § 1879 a násl. o. z. V daném případě vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve dne [datum] platnou smlouvu o dodávce elektrické energie, na základě které byla žalovanému dodávána elektřina, kterou spotřebovával, ale řádně nehradil. Žalovanému tak vznikl vůči žalobkyni dluh v celkové výši [částka]. Soud proto žalobě vyhověl včetně příslušenství. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaný je povinen uhradit náklady řízení, neboť žalobkyně byla se svou žalobou plně úspěšná, přičemž doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k plnění dluhu. Náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení dle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní služby po [částka] (předžalobní výzva, převzetí věci, podání žaloby) celkem tedy [částka] a hotových výdajů ve výši [částka] dle §14b odst. 5 advokátního tarifu (3 x režijní paušál á [částka]). K odměně a hotovým výdajům pak náleží náhrada za DPH, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady tak představují částku [částka] Náklady řízení je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.