6 C 98/2022-214 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, na jméno , jméno FO, , narozeného , datum, , bytem , právnická osoba, . , adresa, , jehož osobní doklady žalovaný zneužil v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch. Žalobkyně poskytla na základě žádosti žalovanému úvěr č. , Anonymizováno, s možností přečerpání běžného účtu č. , č. účtu, do výše , částka, . Nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí kontokorentu jsou podmínky pro poskytnutí kontokorentu. , adresa, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč byla vyčerpána a kontokorent byl následně na základě porušení smluvních povinností dne , datum, zesplatněn. Žalobkyně byla celou dobu v dobré víře, že jedná s osobou , jméno FO, . Dne , datum, podala žalobkyně , podezřelý výraz, oznámení na neznámého pachatele, na základě kterého Policie ČR zahájila prověřování, které skončilo tak, že bylo , podezřelý výraz, stíhání žalovaného odloženo pro neúčelnost , podezřelý výraz, stíhání, bylo však zjištěno, že za osobu , jméno FO, jednal žalovaný pro svou potřebu. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, na kterou nijak nereagoval.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že nebyl odsouzen a uznán vinným z předmětného jednání. Necítí se být ve věci pasivně legitimován.3. Okresní soud v Benešově rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl a dále výrokem II. rozhodl o nákladech řízení tak, že uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, a České republice právo na náhradu nákladů nepřiznal (výrok III.)., právnická osoba, odvolání žalovaného rozhodl Krajský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak, že rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud ve svém rozsudku konstatoval, že soud prvního stupně k žalobkyní tvrzené skutečnosti, která se týkala pasivní věcné legitimace, neprovedl potřebné dokazování a vzhledem k tomu, že se jedná o jinou vadu, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, nemohl odvolací soud zjednat nápravu a rozsudek soudu prvního stupně dle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. ve spojení s ust. § 219a odst. 2 o.s.ř. zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. K otázce prokázání pasivní věcné legitimace uvedl, že soud prvního stupně se zaměří na dokazování právně významných skutečností k pasivní věcné legitimaci žalovaného. Po vyhodnocení obsahu výše specifikovaného policejního spisu, který vyžádá od , adresa, ČR, vyhodnotí, zda v něm použité důkazní prostředky jsou dostačující či nikoli, a tomu pak přizpůsobí svůj další procesní postup.5. Poté, co se věc vrátila ve zrušeném rozsahu zdejšímu soudu, žalovaný zdůrazňoval, že se nedopustil jednání, z něhož žalobkyně dovozuje jeho odpovědnost. Navrhl provedení výslechu pana , jméno FO, , neboť se domnívá, že čtení úředního záznamu o podání vysvětlení není použitelným důkazem a provedení listinného důkazu úředního záznamu o podání vysvětlení tak nemůže nahradit svědeckou výpověď. Žalovaný dále namítal, že by měla být jeho civilní odpovědnost dovozována výlučně z jeho předchozí trestné činnosti a údajném modu operandi. Dle žalovaného je možné on-line založení bankovního účtu pouze tak, že kromě doložení fotokopie dokladu totožnosti žádající osoby je nutné zároveň provést i ověřovací platbu z jiného bankovního účtu registrovaného na osobu žádající o založení účtu, ale žalovaný přístup k účtu pana , jméno FO, neměl a žádným takovým účtem nedisponoval. Žalovaný se necítí být ve věci pasivně legitimován.6. Zdejší soud, respektujíc právní názor a pokyny odvolacího soudu, provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. zjistil následující skutkový stav:7. Jak již bylo uvedeno v prvním rozsudku zdejšího soudu, ze smlouvy č. , hodnota, , dodatku č. , hodnota, ke smlouvě, obchodních podmínek žalobkyně, podmínek pro používání kontokorentu žalobkyně, předsmluvního formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že osoba , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , právnická osoba, . , adresa, , uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu žalobkyně poskytla úvěr č. , Anonymizováno, s možností přečerpání běžného účtu č. , č. účtu, do výše , částka, . , jméno FO, , narozený , datum, , úvěr čerpal do výše , částka, a kontokorent byl následně zesplatněn ke dni , datum, z důvodu porušení smluvních podmínek. Žalobkyně podala dne , datum, , podezřelý výraz, oznámení ke Krajskému ředitelství Policie , Anonymizováno, kraje, neboť zjistila, že pan , jméno FO, byl uveden v omyl nebo by mohlo dojít k naplnění znaků skutkové podstaty , podezřelý výraz, činu padělání a pozměnění veřejné listiny. Z usnesení Policie ČR, Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, kraje ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, adresa, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo zjištěno, že věc podezření z pokračujícího , podezřelý výraz, úvěrového podvodu a pokračujícího , podezřelý výraz, podvodu, kterých se měl dopustit žalovaný, se odkládá z důvodu neúčelnosti, neboť trest, k němuž může , podezřelý výraz, stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný čin byl žalovanému již uložen nebo který ho podle očekávání postihne. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne , datum, , na kterou nijak nereagoval.8. Dále soud provedl důkaz obsahem spisu Policie ČR, sp. zn. , adresa, :9. Z , podezřelý výraz, oznámení bylo zjištěno, že žalobkyně jako oznamovatelka nahlásila podezření ze spáchání , podezřelý výraz, činu padělání a pozměnění veřejné listiny dle ust. § 348 , podezřelý výraz, zákoníku, kterého se měl dopustit pan , jméno FO, tím, že záměrně padělal své osobní doklady tak, že změnil první a poslední číslo rodného čísla a , podezřelý výraz, činu úvěrového podvodu dle § 211 , podezřelý výraz, zákoníku, kterého by se mohl dopustit tím, že záměrně uvedl při sjednávání úvěrové smlouvy jiné rodné číslo, na jehož základě probíhají veškeré lustrace před schválením smlouvy. Oznamovatel (žalobkyně) měla za to, že k nezákonnému jednání ze strany pana , jméno FO, došlo při podání všech žádostí o produkt, tj. Rámcová smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě byl založen běžný účet č. , č. účtu, , č. , č. účtu, a spořící účet č. , č. účtu, . Pro aktivaci běžného účtu žadatel zaslal dne , datum, ze svého účtu u jiného peněžního ústavu č. , č. účtu, (z výpisu z účtu , Anonymizováno, ), který je veden na jméno , jméno FO, , aktivační platbu , částka, . K prokázání totožnosti žadatel předložil občanský průkaz č. , tel. číslo, , na kterém je uvedeno datum narození , datum, , rodné číslo , Anonymizováno, a průkaz pojištěnce č. , hodnota, na jméno , jméno FO, .10. Z úředního záznamu ze dne , datum, se podává, že žalovaný odmítl ve věci vypovídat. , jméno FO, , narozený , datum, vypověděl, že má od listopadu či prosince , Anonymizováno, jediný bankovní účet, a to u Poštovní Spořitelny, pobočka , adresa, . Nevěděl nic o existenci jiného účtu u , Jméno zainteresované osoby 0/0, a.s. Jediný, kdo mohl mít k dispozici jeho doklady je , Jméno zainteresované osoby 1/0, (žalovaný), se kterým se znali z výkonu trestu, byli kamarádi a důvěřoval mu. , jméno FO, vyloučil, že by měl kdokoli jiný k dispozici jeho doklady. Žalovaný byl u něho doma víckrát, pan , jméno FO, s ním projednával možnost uzavření bankovního účtu, ke kterému nakonec nedošlo. To byl důvod, proč měl veškeré doklady v době přítomnosti žalovaného u něj doma na stole. Se založením účtu bez jeho vědomí, by pan , jméno FO, nesouhlasil. Sám žádnou půjčku nesjednával, peníze si vydělal ze zaměstnání, půjčku nepotřeboval (z úředního záznamu ze dne , datum, ).11. Z vyžádání součinnosti žalobkyně soud zjistil, že na základě žádosti Okresního státního zastupitelství ze dne , datum, , žalobkyně uvedla, že na jméno , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , právnická osoba, . , adresa, , tel. č. , tel. číslo, , byly vedeny účty – běžný účet č. , č. účtu, , aktivovaný dne , datum, , ukončený dne , datum, , spořící účet č. , č. účtu, aktivovaný dne , datum, , ukončený dne , datum, , běžný účet č. , č. účtu, aktivovaný dne , datum, , ukončený dne , datum, . Zůstatky na účtech ke dni , datum, byl , částka, . , jméno FO, neměl a nemá zřízeno dispoziční právo k účtům jiných osob.12. Výpisem z běžného účtu č. , č. účtu, bylo prokázáno, že v období od , datum, do , datum, byly provedeny odchozí úhrady mj. na č. účtu , č. účtu, ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , na č. účtu , č. účtu, ve výši , částka, , , částka, a , částka, dne