8 C 10/2023-13 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedl, že se žalovanou uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění [anonymizována dvě slova] s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaná se zavázala k pravidelným splátkám pojistného, a to měsíčně k datu splatnosti dle smlouvy. Smlouva zanikla na základě výpovědi žalované. Pojištění tak zaniklo v souladu s § 2807 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy produktové podmínky neobsahují speciální úpravu. Pojištění ke dni [datum] zaniklo. Za období od vzniku pojištění dne [datum] do dne jeho zrušení dne [datum] činí dlužné pojistné částku [částka]. Žalovaná na dlužné pojistné uhradila částku [částka], zbývá jí tak uhradit částku [částka]. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, na kterou nereagovala. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy MojePojištění majetku [číslo] vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli s počátkem pojištění ke dni [datum]. Žalovaná se zavázala k pravidelným splátkám pojistného, a to měsíčně k datu splatnosti dle smlouvy. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Smlouva zanikla na základě výpovědi žalované. Pojištění tak zaniklo v souladu s § 2807 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy produktové podmínky neobsahují speciální úpravu. Pojištění ke dni [datum] zaniklo. Za období od vzniku pojištění dne [datum] do dne jeho zrušení dne [datum] činí dlužné pojistné částku [částka]. Žalovaná na dlužné pojistné uhradila částku [částka], zbývá jí tak uhradit částku [částka]. Žalované byla zaslána dne [datum] upomínka s upozorněním, že pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno do [datum], dojde marným uplynutím této lhůty k zániku pojištění. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní upomínka. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, pojistných podmínek, upomínky a předžalobní upomínky včetně potvrzení o podání. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve kterém podle § [číslo] se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2787 občanského zákoníku má pojistitel právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobce plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.