8 C 101/2023-13 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky 5 170 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o modulárním autopojištění [číslo] k uzavření smlouvy došlo dne [datum] zaplacením první splátky pojistného ve výši 693 Kč. Žalovaná se zavázala k úhradě pojistného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 693 Kč. Počátek pojištění byl stanoven dne [datum]. Pro nezaslání údaje o stavu tachometru a snímku tachometru, který má sloužit k ověření, že žalovaná splnila podmínky stanovené v pojistné smlouvě, tedy že výše sjednaného pojistného odpovídá počtu ujetých km, byl žalované v souladu s pojistnou smlouvou vystaven předpis pojistného zohledňující skutečně ujeté km. Současně došlo k navýšení pojistného na další rok. Žalovaná dohodnuté splátky nehradila řádně a včas, došlo k zániku smlouvy ke dni [datum]. Ke dni zániku smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na 5 170 Kč. Protože smlouva zanikla ke dni [datum], tedy dříve než stačil uplynout konec doby pojištění stanovený ve smlouvě, je výše polední splátky určena poměrně ke zkrácené délce trvání smlouvy do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalované uhradit celkem částku 5 170 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 11,75 % z částky 5 170 Kč od [datum] do zaplacení. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 16. 1. 2023 pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 7. 3. 2023, [číslo jednací], zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli pro vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], TP č. [anonymizováno]. Byla sjednána první splátka pojištění ve výši 693 Kč splatná nejpozději v termínu do [datum]. Bylo sjednáno pojistné s měsíčním pojistným ve výši 693 Kč. Z upomínky o nezaplacené pojistné ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného a upozorněna na možnost zániku pojištění. Ze zániku pojištění ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že došlo pro nezaplacení pojistného s tím, že ke dni zániku zbývá uhradit částka 5 170 Kč. Z předpisu plateb k pojistné smlouvě [číslo] vzal za prokázané, že žalovaná dluží žalobkyni na pojistném celkem částku 5 170 Kč. Dále byla žalované zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum] Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy [číslo] upomínky žalobkyně, zániku pojištění, přehledu plateb a předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona [číslo] občanský zákoník, ve kterém podle § [číslo] se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § [číslo] odst. 1 vydá pojistitel pojistníkovi pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy. Podle § [číslo] odst. 1 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši 400 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobce plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.