8 C 11/2023-14 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalované uloženo zaplatit částku [částka] s příslušenstvím. Uváděl, že jeho právní předchůdce poskytl žalované úvěr, který žalovaná řádně nesplatila. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce, což bylo žalované oznámeno. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud dle téhož ustanovení vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalované úvěr do výše úvěrového limitu [částka] s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit úrok. Žalovaná byla dále povinna platit poplatek ve výši [částka] za každé čerpání úvěru a poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši [částka] vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná se však se splácením úvěrových splátek dostávala do prodlení, resp. poskytovala částečné plnění. Spořitelna proto v souladu se smlouvou rozhodla o zesplatnění úvěru k datu [datum] s tím, že k tomuto datu činila dlužná jistina [částka] [právnická osoba] a žalobce uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky spořitelny, včetně pohledávky za žalovanou, což bylo žalované oznámeno. Žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení a na sjednaný úrok z úvěru, který žalobce požaduje ve výši 8,5% ročně. Při právním posouzení věci soud postupoval podle ustanovení Občanského zákoníku 89/2012 Sb. Podle § [číslo] smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 513 příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 a násl. OZ. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. V daném případě náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. [částka] (předžalobní výzva, převzetí věci, podání žaloby) 3 x režijní paušál á 100 - Kč dle § 14b odst. 5, se zvýšením o DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 OSŘ) jde o celkovou odměnu v částce [částka]. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn dle § 157 odst. 4 o.s.ř.