8 C 146/2023-14 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uloženo zaplatit částku 3 356 Kč s příslušenstvím. Uváděl, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] poskytl žalovanému úvěr, který žalovaný nesplácel a vznikl mu dluh ve výši žalované částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Žalobce rovněž požadoval uhradit náklady řízení. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o účtu [číslo] (dále jen„ Smlouva o účtu“), na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Dále se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které byl žalovanému na běžném účtu poskytnut kontokorentní úvěr, tedy možnost čerpat peněžní prostředky do debetního (záporného) zůstatku běžného účtu do limitu ve výši 3 000 Kč. Žalovaný byl zároveň z poskytnutého úvěru povinen hradit úrok ve výši 18,90 % ročně a ceny za služby spojené s vedením účtu. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit kontokorentu. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného došlo k porušení tohoto závazku, převedl věřitel pohledávku na zaplacení celého kontokorentu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky s úroky. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany banky postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno. Žalovanému vznikl dluh ve výši 3 356,38 Kč na jistině úvěru a dále povinnost uhradit úrok ve výši 18,9% a zákonný úrok z prodlení. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu. Při právním posouzení věci soud postupoval podle ustanovení Občanského zákoníku 89/2012 Sb. Podle § [číslo] smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 513 příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ohledně postoupení pohledávky soud postupoval podle § [číslo] a následujících, kdy podle § [číslo] věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § [číslo] odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. V daném případě soud dospěl s ohledem na výše uvedené skutečnosti a na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že žalobce se žalovaným uzavřeli platně smlouvu o úvěru, podle které byl žalovaný oprávněn k čerpání peněz do určené výše. Žalovaný však porušoval své povinnosti ze smlouvy, proto žalobce úvěr zesplatnil, a to v souladu se smlouvou i s dohodnutými úroky. Žalovaný je tak povinen žalobci uhradit dluh, vzniklý nesplacením jistiny a sjednaných úroků. Pokud jde o zákonné úroky z prodlení, žalovaný je se splněním svého dluhu v prodlení, protože jej neuhradil ve lhůtě stanovené výzvou věřitele, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k plnění pak vznikl věřiteli - žalobci nárok na úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobce rovněž prokázal, že je ve věci aktivně legitimován, neboť pohledávka za žalovaným na něj přešla smlouvami o postoupení pohledávek, o čemž byl žalovaný informován. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ tak, že žalovaný je povinen uhradit náklady řízení, neboť žalobce byl se svou žalobou plně úspěšný, přičemž doložil, že žalovaného před podáním žaloby vyzval k plnění dluhu. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. 600 Kč (předžalobní výzva, převzetí věci, podání žaloby) 3 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5, se zvýšením o DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 OSŘ) jde o celkovou odměnu v částce 1 489 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen žalobci zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn dle § 157 odst. 4 o.s.ř.