8 C 171/2023-14 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uloženo zaplatit částku 5 736,61 Kč s příslušenstvím. Uváděl, že jeho právní předchůdce poskytl žalované úvěr, který žalovaný řádně nesplatil. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce, což bylo žalované oznámeno. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud rozhodl se souhlasem účastníků bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, pouze na základě předložených listinných důkazů. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: [právnická osoba] a žalobce uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [anonymizováno], včetně pohledávky za žalovaným. Spořitelna žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila. [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o účtu, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení účtu č. [bankovní účet] [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč. Ode dne čerpání [anonymizováno] se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 18,90 % p.a. Žalovaný se dále ve smlouvě zavázal platit spořitelně ceny za služby spojené se správou a vedením kontokorentu dle ceníku. Žalovaný se ve smlouvě zavázal nepřekročit sjednanou výši kontokorentu. Žalovaný však smluvní ujednání mezi stranami porušil, když překročil sjednanou výši kontokorentu, nevyrovnal nepovolené přečerpání na úútu a na jeho Účtu tak vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 5 736,61 Kč. Spořitelně tak vznikl nárok na vrácení nepovoleného debetu a dále na příslušenství z dlužné jistiny, a to úroku z úvěru z částky 5.648,97 Kč ve výši 8,50 % p.a. ode dne následujícího po dni zesplatnění (tedy ode dne [datum]) do zaplacení a na zákonný úrok z prodlení. Při právním posouzení věci soud postupoval podle ustanovení Občanského zákoníku 89/2012 Sb. Podle § [číslo] smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 513 příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 a násl. OZ. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. V daném případě náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. 600 Kč (předžalobní výzva, převzetí věci, podání žaloby) 3 x režijní paušál á 100 - Kč dle § 14b odst. 5, se zvýšením o DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 OSŘ) jde o celkovou odměnu v částce 1 489 Kč. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn dle § 157 odst. 4 o.s.ř.