8 C 185/2022-116 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zdržení se zásahů do jejího vlastnického práva ve smyslu § 1042 o. z. a úhrady nákladů řízení. V žalobě uvedla, že je vlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (dále jen „pozemky žalobkyně“), přičemž žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, (dále jen „pozemek žalovaného“), na kterém je umístěna stavba místní komunikace sousedící s pozemky žalobkyně. Po provedení oprav na místní komunikaci došlo k tomu, že v případě silnějších dešťů proniká proud vody svedený mj. na pozemky žalobkyně a vyplavuje je. Z pozemku žalovaného proniká voda na pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze kterého se voda rozlévá dále a proniká až do budov umístěných na pozemku parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, . Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala, aby závadný stav odstranil a zdržel se tak neoprávněných zásahů do vlastnického práva žalobkyně. V replice ze dne , datum, na vyjádření žalovaného k žalobě a při ústním jednání dne , datum, žalobkyně uvedla, že ustanovení § 1019 o. z. se na tento případ vůbec nevztahuje. Ohledně nedodržení podmínek rozhodnutí pro zbudování sjezdu na pozemek žalobkyně pak uvedla, že dešťová voda proniká ze stavby komunikace po celé délce hranice předmětných pozemků, a že zbudování sjezdu tak, jak byl zbudován je vhodnějším řešením ve vztahu k pronikání vody na pozemek žalobkyně, než by bylo řešení vyplývající z podmínek v rozhodnutí o povolení zbudování sjezdu. Problémy s pronikáním dešťové vody na pozemek žalobkyně byly již v minulosti, v tomto ohledu žalobkyně v roce , Anonymizováno, zaslala žalovanému dopis. Oprava místní komunikace z roku , Anonymizováno, navýšila výšku komunikace, přičemž komunikace je bez žlabu, který by odváděl vodu z komunikace do dešťové kanalizace, a proto je současný stav takový, že v případě deště voda stéká do kanalizace a dále se rozlévá do stran, a to i na nemovitost žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání ze dne , datum, , ve kterém uvedl, že k tvrzenému neoprávněnému zásahu do vlastnického práva žalobkyně nedochází. S odkazem na § 1019 o. z. konstatoval, že pokud dešťová voda vniká z pozemku žalovaného na pozemek žalobkyně, pak nejde o vnikání v míře nepřiměřené místním poměrům a nedochází k podstatnému omezení obvyklého užívání pozemku žalobkyně. Jde o přirozený jev, kdy stéká voda z výše položeného pozemku žalovaného na níže položený pozemek žalobkyně. Nejedná se o přímou imisi, kterou by žalovaný způsobil tím, že by vodu na pozemek žalobkyně přiváděl. Předmětná místní komunikace byla vystavěna již přibližně v polovině minulého století, přičemž v červnu až srpnu 2019 byla provedena její oprava, která spočívala pouze ve výměně starého povrchu vozovky za nový, když výška i sklon vozovky zůstaly zachovány. Po dokončení opravy zůstal zachován mezi pozemkem žalobkyně a pozemkem žalovaného pás zeleně, který případnou přebytečnou vodu vsakoval nebo spádem odváděl do dešťové kanalizace v , adresa, . Žalovaný se domnívá, že ze strany žalobkyně jde o zneužití práva podle § 8 o. z., které nepožívá právní ochrany, neboť žalovaná po provedení výše zmíněné opravy místní komunikace požádala dopisem ze dne , datum, o povolení sjezdu z pozemku žalovaného na pozemek žalobkyně. Žalovaný sjezd povolil s podmínkou splnění v rozhodnutí stanovených podmínek, avšak žalobkyně uvedené podmínky nesplnila, čímž umožnila snadnější pronikání dešťové vody z pozemku žalovaného na pozemek žalobkyně. Při ústním jednání konaném dne , datum, se žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce vyjádřil, že není pravdivé tvrzení o provedení navýšení komunikace – nový povrch komunikace byl položen ve stejné výšce jako starý.3. Soud dále v řízení na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav.4. Ze seznamu nemovitostí na LV bylo zjištěno, že žalobkyně byla ke dni , datum, vlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , LV č. , hodnota, .5. Z výzvy k odstranění závadného stavu vyplynulo, že žalobkyně žalovaného vyzvala zprávou ze dne , datum, , tedy ještě před podáním žaloby, ke zdržení se zásahů do jejího vlastnického práva ve smyslu § 1042 o. z. V ní uvedla, že po provedené opravě předmětné místní komunikace (která je ve vlastnictví žalovaného) je v případě silnějších dešťů sveden proud dešťové vody běžícího po komunikaci na pozemky žalobkyně. Ve zprávě uvedla, že již jde o několikátou výzvu k odstranění závadného stavu. Sdělením k výzvě k odstranění závadného stavu včetně dokladu o odeslání v DS bylo prokázáno, že na předžalobní výzvu žalobkyně žalovaný odpověděl zprávou ze dne , datum, , ve které uvedl, že dne , datum, bylo vydáno Úřadem městyse , adresa, , pod č. j. 542/2019, rozhodnutí o povolení zřízení sjezdu na pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (pozemek žalobkyně), přičemž dodal, že žalobkyně nesplnila podmínku (stanovenou v tomto rozhodnutí) v podobě řešení odvodnění tak, aby nedocházelo k odtékání dešťové vody z komunikace na tento pozemek žalobkyně.6. Z faktury a ze soupisu prací bylo zjištěno, že za předmětnou opravu místní komunikace, která je umístěna na pozemku žalovaného parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , byla dne , datum, vystavena faktura za provedené stavební práce v částce , částka, včetně DPH. V rámci této opravy byly provedeny příkladem následující stavební práce – recyklace podkladu za studena na místě, uložení sypaniny na skládky, asfaltový beton vrstva podkladní, frézování živičného krytu aj.7. Žádostí a rozhodnutím o povolení zřízení sjezdu bylo prokázáno, že žalobkyně dopisem ze dne , datum, požádala žalovaného o povolení sjezdu na pozemek parc. č. , Anonymizováno, z , adresa, . Následně bylo žalovaným dne , datum, vydáno rozhodnutí o povolení zřízení sjezdu, č. j. 542/2019, když Úřad městyse , adresa, jako příslušný silniční správní úřad povolil připojení nemovitosti k pozemní komunikaci zřízením sjezdu z pozemku žalobkyně (parc. č. , Anonymizováno, ) na místní komunikaci (pozemek parc.č. , hodnota, , ulice , právnická osoba, to za účelem zrealizování přístavby rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , zpevněná plocha pro parkování, přičemž stanovil podmínky pro provedení příslušných prací. Zejména stanovil, že plocha sjezdu bude v celé šířce a délce zpevněná zámkovou dlažbou, popř. zatravňovací dlažbou, a dále, že sjezd musí být spádově uzpůsoben, případně musí být doplněn odvodňovacím žlábkem či zatrubněním tak, aby byl zajištěn svod dešťové vody.8. Z fotografií vyplynulo, že se jedná o několik snímků vytvořených prakticky ze stejného místa v různých obdobích, tedy konkrétně dne , datum, (fotografie č. , hodnota, ), , datum, (fotografie č. , hodnota, ) a , datum, (fotografie č. , právnická osoba, fotografií č. , hodnota, a 2 je zřejmé, že jde o snímky, na nichž je zobrazena nezpevněná komunikace s tím, že pás zeleně vedený podél této komunikace je na obou fotografiích de facto totožný. Z fotografie č. , hodnota, je zřejmé, že focená komunikace je již zpevněná, přičemž pás zeleně vedený podél ní nezůstal zachován v původní míře jako na předchozích fotografiích, neboť z fotografie je rovněž patrné, že byl v prostoru tohoto původního pásu zeleně vybudován sjezd na uvedenou komunikaci, jehož povrch je tvořen drobným kamenivem.9. Z fotografií včetně videí vyplynulo, že je na nich zachycená předmětná komunikace a pozemek žalobkyně při dešti včetně sklepních prostorů nacházejících se na pozemku žalobkyně, přičemž jsou, zde zachycené, jak zaplavené, tak nezaplavené, a to v různých časových obdobích. K tomuto právní zástupce žalobkyně uvedl, že je zřejmé, že voda vtéká na pozemek žalobkyně i v jiných částech nemovitosti, než je zbudovaný sjezd, přičemž se situace s pronikáním vody na pozemek žalobkyně opakuje i v případě, že nejsou extrémní srážky. Právní zástupce žalovaného k tomuto uvedl, že je zřejmé, že voda proniká na pozemek žalobkyně pouze v případě extrémních srážek, a že nejde o situaci, která není nad rámec obvyklých poměrů, kromě toho k videím uvedl, že pokud by byla zabrána celá komunikace, pak by bylo zřejmé, že voda teče dolů a není svedena přímo na pozemek žalobkyně. Ohledně sklepních prostorů pak uvedl, že byla provedena jejich rekonstrukce, při níž mohla být chybně provedena izolace, a že se může jednat o spodní vodu, která v případě dešťů do sklepních prostorů proniká, neboť tyto jsou umístěny ve svahu. Právní zástupce žalobkyně reagoval tím, že pokud by se jednalo o spodní vodu, pak by vzlínala a stěny by byly trvale vlhké.10. Znaleckým posudkem bylo prokázáno, že v rámci opravy předmětné komunikace došlo realizací nové komunikace s asfaltovým krytem ke změně odtokových poměrů, když nový asfaltový kryt má mnohem vyšší součinitel odtoku ( = 0,90) než původní polostmelená konstrukce ( = 0,60 – 0,70), vedle toho i rychlost odtoku vody je po asfaltovém krytu mnohem vyšší, než po polostmeleném krytu, který vzhledem ke své mezerovitost