8 C 225/2023-16 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky 5 651 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného a náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedl, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem pojistného produktu Pojištění vozidla bylo vozidlo [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 3 012 Kč s pololetní splatností. Na následující pojistné období však byla z důvodu změny podmínek pro stanovení výše pojistného upravena výše pojistného, a to v souladu s odst. 14. Klientské smlouvy, která je součástí pojistné smlouvy. Pojistné za období od [datum] do [datum] bylo stanoveno na částku 4 632 Kč pololetně. Upozornění o změně výše pojistného bylo žalovanému zasláno dne [datum]. Žalovaný byl v dopise zároveň poučen o možnosti vyjádřit nesouhlas se změnou výše běžného pojistného na další období. V takovém případě měl žalovaný možnost zaslat písemný nesouhlas se změnou výše pojistného, a to ve lhůtě do 1 měsíce od doručení navrhované změny. Žalovaný však nesouhlas se změnou výše pojistného neprojevil. Žalovaný pojistné nehradil řádně a včas, a to ani po opakovaných urgencích žalobce. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Žalovaný zcela neuhradil pojistné za období od [datum], kdy za pojistné období od [datum] do [datum] vznikl nedoplatek na pojistném ve výši 3 335 Kč. Výše nedoplatku na pojistném za předešlé pojistné období se řídí str. 5, odst. H pojistných podmínek, které jsou součástí pojistné smlouvy. Pojistnou smlouvou byl sjednán počet ujetých kilometrů ve výši [číslo] km ročně. Povinností žalovaného bylo doložit stav tachometru, a to jak na počátku, tak na konci pojištění. Toto však žalovaný neučinil, proto žalobce dopočítal pojistné pro maximální počet ujetých kilometrů, tedy [číslo] km ročně. Konkrétně 0,23 Kč/km. Rozdíl [číslo] km * 0,23 = 3 335 Kč. Žalovaný od počátku smlouvy uhradil celkem 6 024 Kč, a to, když uhradil pojistné splatné dne [datum], dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 2 316 Kč. Dlužná částka se tak skládá z nedoplatku 3 335 Kč a neuhrazeného pojistného po dobu 92 dní. Celkem tedy 5 651 Kč. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne [datum]. Žalobce požaduje po žalovaném uhradit celkem částku 5 651 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,50 % z částky 5 651 Kč od [datum] do zaplacení. Okresní soud v Benešově ve věci vydal rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z návrhu pojistné smlouvy pojištění vozidla a pojistné smlouvy [číslo] vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli pro vozidlo [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Bylo sjednáno pojištění s počátkem pojištění od [datum]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 3 012 Kč s pololetní splatností. Na následující pojistné období však byla z důvodu změny podmínek pro stanovení výše pojistného upravena výše pojistného, a to v souladu s odst. 14. Klientské smlouvy, která je součástí pojistné smlouvy. Pojistné za období od [datum] do [datum] bylo stanoveno na částku 4 632 Kč pololetně. Upozornění o změně výše pojistného bylo žalovanému zasláno dne [datum]. Žalovaný byl v dopise zároveň poučen o možnosti vyjádřit nesouhlas se změnou výše běžného pojistného na další období. V takovém případě měl žalovaný možnost zaslat písemný nesouhlas se změnou výše pojistného, a to ve lhůtě do 1 měsíce od doručení navrhované změny. Žalovaný však nesouhlas se změnou výše pojistného neprojevil. Žalovaný pojistné nehradil řádně a včas, a to ani po opakovaných urgencích žalobce. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Žalovaný zcela neuhradil pojistné za období od [datum], kdy za pojistné období od [datum] do [datum] vznikl nedoplatek na pojistném ve výši 3 335 Kč. Výše nedoplatku na pojistném za předešlé pojistné období se řídí str. 5, odst. H pojistných podmínek, které jsou součástí pojistné smlouvy. Pojistnou smlouvou byl sjednán počet ujetých kilometrů ve výši [číslo] km ročně. Povinností žalovaného bylo doložit stav tachometru, a to jak na počátku, tak na konci pojištění. Toto však žalovaný neučinil, proto žalobce dopočítal pojistné pro maximální počet ujetých kilometrů, tedy [číslo] km ročně. Konkrétně 0,23 Kč/km. Rozdíl [číslo] km * 0,23 = 3 335 Kč. Žalovaný od počátku smlouvy uhradil celkem 6 024 Kč, a to, když uhradil pojistné splatné dne [datum], dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 2 316 Kč. Dlužná částka se tak skládá z nedoplatku 3 335 Kč a neuhrazeného pojistného po dobu 92 dní. Celkem tedy 5 651 Kč. Na upomínku žalobce ze dne [datum], ve které byl žalobcem upozorněn na možnost zániku pojištění, nereagoval. Dopisem ze dne [datum] žalobce oznámil žalovanému, že pojištění vozidla zaniká dnem [datum] z důvodu neplacení pojistného s tím, že k tomuto datu dluží pojistné ve výši 5 651 Kč. Žalobce dále vyzval k dobrovolné úhradě a uvedl účet, na který měla být dlužná částka zaslána. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z návrhu pojistné smlouvy, z pojistné smlouvy, předpisu pojistného, poslední upomínky, dopisu o ukončení pojištění a předžalobní výzvy včetně podacího archu. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona [číslo] 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši 400 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobce plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.