8 C 229/2021-127 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit mu náhradu škody z pracovního úrazu. V odůvodnění žaloby uvedl, že pracoval u žalovaného na základě pracovní smlouvy jako řidič, mechanik. Dne [datum] v ranních hodinách, kolem 7 hodiny, v areálu firmy [anonymizováno] [obec] při nakládce automobilů utrpěl žalobce při výkonu své práce úraz spočívající v utržení manžety rotátoru pravého ramene, utržení bicepsu a šlachy. Úraz ještě tentýž den nahlásil svému zaměstnavateli, konkrétně svému přímému nadřízenému. Ten žalobci sdělil, že firma nemá se sepisováním pracovních úrazů příliš zkušeností, a aby byl k ní shovívavý. Žalobce pokračoval v práci až do dne [datum], neboť následujícího dne se pro zvyšující bolestivost pravého ramene dostavil k lékaři, který ho poslal na pracovní neschopnost. K tomuto dni byl vyhotoven záznam o pracovním úrazu, kde je uvedeno nesprávné datum [datum] místo správného [datum]. Předmětem žaloby je náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, která trvala ode dne [datum] do dne [datum], tj. 18,5 měsíců. Průměrný výdělek měl žalobce za předcházející kalendářní čtvrtletí podle přiložených výplatních listin ve výši 177,87 Kč/hod. Ušlý výdělek za uvedené období činí 572 316 Kč, od této částky však žalobce odečítá nemocenské dávky vyplacené v celkové výši 273 543 Kč. Žalobce tedy požaduje výslednou náhradu škody ve výši 298 773 Kč. Žalobce před podáním žaloby poslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedl, že pohledávku žalobce neuznává ani z části. Dále uvedl, že žalobce byl jeho zaměstnancem, a že pracovní úraz byl žalobcem nahlášen dne [datum], kdy o den později byl o úrazu sepsán záznam, který podepsal žalobce i žalovaný. V záznamu o úrazu je uvedeno datum úrazu [datum]. Žalovaný následně úraz nahlásil pojišťovně, společnosti [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), u které má sjednáno pojištění, ta však odmítla plnit s tím, že se úraz nemohl stát dne [datum]. O případných zdravotních obtížích žalobce již ze dne [datum] žalovaný neměl informace až do doby, než se žalobce začal domáhat nároku proti žalovanému prostřednictvím předžalobní upomínky a žaloby. Údajný úraz ze dne [datum] nebyl žalovanému hlášen ani oznámen pojišťovně ani o něm nebyl učiněn žádný zápis. V době od [datum] do [datum] totiž žalobce nebyl v pracovní neschopnosti. Žalobce by dle žalovaného měl vysvětlit, zda došlo k jednomu zranění, k opakovanému zranění nebo k prohloubení zranění původního. Žalovaný navrhl vstup pojišťovny [anonymizováno] do řízení jako vedlejšího účastníka. Ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] žalovaný uvedl, že ze znaleckého posudku, přiloženého k vyjádření, znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že znalec spatřuje příčiny zdravotních obtíží žalobce především v degenerativních změnách v rameni, které nesouvisí s tvrzeným úrazem, přičemž žalovaný navrhl vyžádat doplnění znaleckého posudku uvedeného znalce za účelem posouzení příčin zranění ramene žalobce. V podání ze dne [datum], označeném jako doplnění žalobních tvrzení, žalovaný uvedl, že tvrzení žalobce, že pracovní úraz ze dne [datum] nahlásil tentýž den jednatelům žalovaného, a to [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], není pravdivé, neboť žalovaný hlásil úraz ze dne [datum], kdy hlášení byli přítomni [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalovaný rovněž poukázoval na to, že v propouštěcí zprávě žalobce z Rehabilitačního ústavu [obec] ze dne [datum] plyne, že úraz žalobce utrpěl při cvičení, a tedy pokud by to byla pravda, nejednalo by se o pracovní úraz, k tomu navrhl, aby si soud vyžádal kompletní dokumentaci k léčení žalobce ve zmíněném ústavu. Žalovaný zpochybnil výpočty žalobce ohledně vyčíslení uplatněného nároku. Při ústním jednání konaném dne [datum] právní zástupce žalovaného uvedl, že výpočet by měl být správně 259 157 Kč. Chybný výpočet byl způsoben tím, že v měsíci září [rok] byla na výplatní pásce zahrnuta náhrada za dovolenou, která by však do výpočtu náhrady škody být zahrnuta neměla. Vyčíslená náhrada by pak měla být 259 157 Kč. Ohledně nákladů řízení žalovaný uvedl, že i v případě, že by byl ve věci neúspěšný, neměl by hradit náklady řízení, neboť žalovaný svým pozdním nahlášením úrazu způsobil, že pojišťovna odmítla poskytnout plnění. 3. Soudu bylo zasláno sdělení [právnická osoba] ze dne [datum], ve kterém pojišťovna uvedla, že se vstupem do řízení jako vedlejší účastník na straně žalovaného nesouhlasí. 4. Žalobce byl poučen dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), že je povinen prokázat tvrzení, že předmětný pracovní úraz ze dne [datum] byl v příčinné souvislosti, tedy že byl příčinou důležitou, podstatnou a značnou, ke vzniku pracovní neschopnosti, a to po celou dobu uplatňovaného nároku od [datum] do [datum]. V případě, že tyto důkazy dle poučení neoznačí, může to mít za následek neunesení důkazního břemene. Dále byl žalobce poučen ohledně povinnosti tvrdit a prokazovat příčinnou souvislost s ohledem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 10. 2018, sp. zn. [spisová značka]. Následně na to právní zástupce žalobce navrhl zpracování znaleckého posudku k prokázání příčinné souvislosti mezi pracovním úrazem a vzniklou škodou. 5. Soud v řízení na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav. 6. Z pracovní smlouvy vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byl založen pracovněprávní vztah, a to pracovní smlouvou ze dne [datum]. Žalovaný byl u žalobce zaměstnán na pozici řidiče, mechanika (sjednaný druh práce) s místem výkonu práce [obec], [část obce], [obec] s tím, že pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou. Z dohody o změně sjednaných pracovních podmínek ze dne [datum] bylo prokázáno, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovaným byl nově sjednán na dobu neurčitou. 7. Ze záznamu o úrazu vzal soud za prokázané, že žalovaný utrpěl v listopadu [rok] úraz při nakládce a kurtování vozu. 8. Z lékařské zprávy bylo prokázáno, že u žalovaného došlo k poranění svalu a šlachy rotátoru ramene. 9. Z výplatních pásek bylo zjištěno, že žalovaný měl hrubou mzdu v měsíci červenec 2018 ve výši 25 406 Kč, v měsíci srpen [rok] ve výši 26 223 Kč a v měsíci září ve výši 28 057 Kč. 10. Z potvrzení o vyplacení dávek nemocenského pojištění vyplynulo, že žalobci v období ode dne [datum] do dne [datum] byly vypláceny dávky nemocenského pojištění, kdy za celé toto období bylo žalobci vyplaceno celkem 274 543 Kč. 11. Z předžalobní výzvy bylo prokázáno, že žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě náhrady škody z pracovního úrazu ze dne [datum], a to částky v celkové výši 246 294 Kč. Ztráta škody představovala ztrátu na výdělku za dobu trvání pracovní neschopnosti ode dne [datum] do dne [datum], tedy za 18,5 měsíců. Průměrný výdělek žalovaného před vznikem pracovního úrazu byl 26 562 Kč. Od celkového možného příjmu za dobu trvání pracovní neschopnosti byly odečteny dávky nemocenského pojištění vyplacené žalovanému. Z reakce na předžalobní výzvu vyplynulo, že žalovaný předmětnou pohledávku neuznal, neboť žalovaný evidoval pouze úraz žalobce ze dne [datum], přičemž uvedl, že žalobce v období od dne [datum] do dne [datum] i nadále vykonával práci a v pracovní neschopnosti byl až ode dne [datum]. 12. Ze spisu [právnická osoba] pojišťovna vyplynulo, že v záznamu o úrazu ze dne [datum] bylo v kolonce [číslo] ručně napsáno, že„ uvedený pracovní úraz jsme projednali se zaměstnanci společnosti“ a v kolonce [číslo] že„ s provedením záznamu mého pracovního úrazu souhlasím a nemám k němu žádných připomínek“. Dále bylo v posudku o bolestném uvedeno úplné přerušení svalu a šlachy rotátorové manžety. Z listiny označené jako znalecký posudek ze dne [datum] bylo prokázáno, že se úraz žalobce nemohl stát [datum] (bod 1 posudku). Dále je v posudku pod bodem 3) uvedeno, že vzhledem k tomu, že úraz se stal jindy než [datum] považuji znalec léčení v dalším období za důsledek degenerativních změn. Dopisem ze dne [datum] pojišťovna odmítla plnění, neboť úraz, pro který byl ošetřen žalobce dne [datum], se nemohl stát dne [datum], tak jak je uvedeno v zápise o pracovním úrazu. 13. Z evidence pracovní doby bylo prokázáno, že žalobce v období ode dne [datum] do dne [datum] včetně vykonával pro žalovaného práci, a že v pracovní neschopnosti byl až ode dne [datum]. 14. Žalobce ve své výpovědi uvedl, že před předmětným úrazem z listopadu [rok] nikdy s ramenem žádné problémy neměl. Popsal, že se mu úraz stal dne [datum] při utahování kurtů na automobilu, načež ho začalo bolet a pálit v rameni. Domníval se, že jde asi o natažený sval. Pokračoval v práci a i další dny chodil do práce. Postupně se to začalo zhoršovat a za 3 týdny vyhodnotil, že musí jít k lékaři. Ohledně hlášení úrazu zaměstnavateli uvedl, že úraz nahlásil odpoledne dne [datum] jednatelům společnosti, a to paní [příjmení] a panu [příjmení]. Sdělil jim, že se mu něco stalo s ramenem, a že uvid