8 C 230/2023-21 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovaná uznána povinnou zaplatit jí částku 74 480 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi její právní předchůdkyní, společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ [příjmení] [jméno] [příjmení]“) a žalovanou byly uzavřeny tři smlouvy o úvěru – smlouva [číslo] byla zavřena dne [datum] (dále jen„ první smlouva“), smlouva [číslo] byla uzavřena dne [datum] (dále jen„ druhá smlouva“) a smlouva [číslo] byla uzavřena dne [datum] (dále jen„ třetí smlouva“). Na základě první smlouvy poskytla žalované [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, na základě druhé smlouvy ve výši 27 000 Kč a na základě třetí smlouvy ve výši 14 000 Kč, všechny peněžní prostředky byly žalované poskytnuty v hotovosti v den uzavření příslušné smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně kromě jistiny i úrok za půjčené peněžní prostředky (při řádném trvání u první smlouvy ve výši 4 250 Kč, u druhé smlouvy ve výši 4 590 Kč a u třetí smlouvy ve výši 2 800 Kč), odměnu za administrativní činnost (u první smlouvy ve výši 5 000 Kč, u druhé smlouvy ve výši 5 400 Kč a u třetí smlouvy ve výši 2 800 Kč), odměnu za hotovostní inkaso splátek (u první smlouvy ve výši 14 250 Kč, u druhé smlouvy ve výši 15 390 Kč a u třetí smlouvy ve výši 5 600 Kč) a službu životního pojištění (u první smlouvy ve výši 640 Kč, u druhé smlouvy ve výši 640 Kč a u třetí smlouvy ve výši 360 Kč). Celkovou částku se u první smlouvy žalovaná zavázala uhradit v 80 týdenních splátkách po 615 Kč, u druhé smlouvy v 80 týdenních splátkách po 663 Kč a u třetí smlouvy v 60 týdenních splátkách po 426 Kč. Žalovaná řádně neplnila závazky vyplývající ze smluv, neboť na pohledávku z první smlouvy za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 24 540 Kč, na pohledávku z druhé smlouvy pouze částku 17 950 Kč a na pohledávku z třetí smlouvy pouze částku 11 650 Kč. Pohledávky za žalovanou postoupila [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně požadovala ve smyslu první smlouvy zaplacení dlužné částky ve výši 24 850 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 7 011,06 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 788,87 Kč, úroků ve výši 20,74 % ročně a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně, u obou z dlužné jistiny ve výši 17 310,99 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně požadovala ve smyslu druhé smlouvy zaplacení dlužné částky ve výši 35 320 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 8 914,52 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 546,04 Kč, úroků ve výši 20,74 % ročně a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně, u obou z dlužné jistiny ve výši 24 639,51 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně požadovala ve smyslu třetí smlouvy zaplacení dlužné částky ve výši 14 310 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 290,96 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 730,10 Kč, úroků ve výši 25,23 % ročně a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně, u obou z dlužné jistiny ve výši 10 973,15 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla k úhradě dlužných částek vyzvána předžalobní výzvou, na kterou však nereagovala. Žalobkyně byla z ústního jednání konaného dne [datum] omluvena. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smluv o půjčce včetně zákaznických karet a zařazení do pojistného programu ze dne [datum], [datum] a [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely mezi sebou celkem tři smlouvy o spotřebitelském úvěru. Nejprve dne [datum] uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s úroky a poplatky v 80 týdenních splátkách po 615 Kč, následně dne [datum] uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 27 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s úroky a poplatky v 80 týdenních splátkách po 663 Kč, a nakonec dne [datum] uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 14 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s úroky a poplatky v 60 týdenních splátkách po 426 Kč. Ze seznamů postoupených pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni předmětné pohledávky za žalovanou. Z oznámení o postoupení ze dne [datum] včetně podacího lístku bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávek dopisem ze dne [datum], který byl žalované odeslán [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího lístku bylo prokázáno, že před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení celkové částky ve výši 109 435,87 Kč. 4. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 5. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouvy o úvěru, [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], jsou absolutně neplatné, neboť při jejich uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalované daný úvěr splatit. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně v žalobě uvádí, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila vždy před uzavřením smlouvy o úvěru schopnost žalované úvěr splácet, a to zaznamenáním informací získaných od žalované do její zákaznické karty, ověřením těchto informací příslušnými doklady a i samotným podpisem smlouvy o spotřebitelském úvěru. Příslušné doklady však žalobkyně k