8 C 24/2023-21 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovaná uznána povinnou zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalované ještě téhož dne úvěr ve výši [částka], který byl splatný dne [datum] v celkové výši [částka] (včetně poplatku za sjednání úvěru ve výši [částka] a poplatku za zvolenou službu ve výši [částka]). Tvrdila, že byl úvěr poskytnut v souladu se schváleným kreditním rámcem, který odpovídá disponibilnímu příjmu domácnosti žalované. Žalobkyně si nárokovala tedy kromě jistiny též poplatek za sjednání úvěru ve výši [částka], a to podle čl. IV. předmětné smlouvy a poplatek ve výši [částka] za sjednanou volitelnou službu [anonymizována dvě slova]. Žalovaná na úvěr neuhradila ničeho, čímž se dostala do prodlení. Dále žalobkyně uvedla, že úvěr byl poskytnut skrze internetové stránky žalobkyně [webová adresa], kde žalovaná vyplnila žádost o poskytnutí úvěru, a to uvedením informací o požadované výši úvěru a doby trvání úvěru. Žalovaná souhlasila se smlouvou a s podmínkami. Žalovaná se jednoznačně identifikovala (potvrdila správnost čísla účtu, vlastníka účtu, jméno a příjmení) prostřednictvím služby [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobkyně následně ze svého účtu na účet žalované poskytla úvěr ve výši [částka]. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum]. 2. Žalobkyně podáním ze dne [datum] upravila petit žaloby, a to tak, že navrhla, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka], a aby nahradila žalobkyni náklady řízení. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila. 3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila. 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala splatit v jedné splátce ve výši [částka] do dne [datum] (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze všeobecných smluvních podmínek, ze souhlasu se zpracováním osobních údajů, ze sazebníku, z kopie OP, z autorizace ověření totožnosti a z údajů o poskytovateli úvěru). Žalobkyně úvěr ve výši [částka] žalované poskytla dne [datum], a to prostřednictvím převodu na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] (z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dluhu (z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání). 5. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované uvedla žalobkyně pouze, že toto posoudila úspěšně a poskytla úvěr v souladu se schváleným kreditním rámcem, který odpovídá disponibilnímu příjmu domácnosti žalované. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti a z identifikovaných příjmů u společnosti [právnická osoba] pak vyplývá, že žalovaná žije v domácnosti sama, má pravidelný měsíční příjem [částka] (dle žalované), resp. [částka] (dle žalobkyně) a minimální měsíční výdaje ve výši [částka]. Rezervu pro výdaje žalobkyně stanovila na [částka] a dospěla k disponibilnímu příjmu žalované ve výši [částka]. Úvěruschopnost žalované nebyla jinak zkoumána. 6. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaná podepsala s žalobkyní dne [datum] pomocí elektronických prostředků listinu s názvem smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, podle níž jí žalobkyně poskytla převodem na její účet celkem částku [částka] Tyto listiny obsahovaly ujednání, podle nichž byla žalovaná povinna zaplatit v souvislosti se zápůjčkou též poplatky ve výši [částka]. Do dnešního dne žalovaná, i přes výzvu k plnění, neuhradila ničeho. Žalobkyně tvrdila, že zkoumala úvěruschopnost žalované a předložila výpis o posouzení úvěruschopnosti, již však netvrdila ani nedoložila, jakým způsobem si informace poskytnuté žalovanou ověřovala. 7. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) a ze zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „ o. s. ř.“). 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas a nepožádá z důležitého důvodu o odročení jednání, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. 16. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru uzavřená dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou je absolutně neplatná, neboť při jejich uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 9 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalované daný spotřebitelský úvěr splatit. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k nařízenému jednání před soudem, nemohl ji soud poskytnout poučení dle § 119a o. s. ř., tedy v jakém směru má případně doplnit svá skutková tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele v souladu se zákonem. 17. K otázce zkoumání úvěruschopnosti dle zákona o spotřebite