8 C 244/2023-42 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala toho, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku 55 771,50 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Uváděla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Provident“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (dále jen„ úvěr [číslo]“). Vedle toho byla dne [datum] rovněž mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které [právnická osoba] poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč (dále jen„ úvěr [číslo]“). Uvedené peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty v obou případech v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem [číslo] se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit [právnická osoba] kromě jistiny i souhrnný poplatek ve výši 17 893 Kč, přičemž celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 729 Kč. V souvislosti s poskytnutým úvěrem [číslo] se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit [právnická osoba] kromě jistiny i souhrnný poplatek ve výši 13 666 Kč, přičemž celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po 330 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když na úvěr [číslo] neuhradil ničeho a na úvěr [číslo] pak pouze celkem částku 4 620 Kč. Pohledávky za žalovaným postoupila [právnická osoba] žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně požadovala v souvislosti s úvěrem [číslo] zaplacení dlužné částky ve výši 35 548,30 Kč (dlužná jistina ve výši 20 000 Kč a dlužná část poplatku ve výši 15 548,30 Kč), kapitalizovaných úroků ve výši 5 024 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 199,17 Kč, úroků ve výši 18,84 % ročně a úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně, a to oba poslední z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně požadovala v souvislosti s úvěrem [číslo] zaplacení dlužné částky ve výši 20 223,20 Kč (dlužná jistina ve výši 10 082,51 Kč a dlužná část poplatku ve výši 10 140,69 Kč), kapitalizovaných úroků ve výši 2 388,36 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 933,95 Kč, úroků ve výši 22,62 % ročně a úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně, a to oba poslední z dlužné jistiny ve výši 10 082,51 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzván předžalobními výzvami, na které však nereagoval. Žalobkyně se z ústních jednání omluvila. V podání ze dne [datum] žalobkyně vyjádřila souhlas s případným splátkovým kalendářem pro žalovaného, při výši splátky minimálně 3 500 Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně v podání ze dne [datum] uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením příslušné smlouvy. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil telefonicky dne [datum], kdy se omluvil z ústního jednání nařízeného na den [datum] z důvodu práce v zahraničí, přičemž uvedl, že v případě, že bude žalobě vyhověno, pak žádá o splátky ve výši 3 – 4 tis. Kč měsíčně. Dalšího ústního jednání konaného dne [datum] se bez omluvy nezúčastnil. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a zákaznické karty – žádosti o poskytnutí úvěru ke smlouvě ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 17 893 Kč v 52 týdenních splátkách po 729 Kč. Z tabulky umoření ke smlouvě ze dne [datum] včetně tvrzení žalobkyně v žalobě vyplynulo, že žalovaný na předmětný úvěr neuhradil ničeho. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a zákaznické karty – žádosti o poskytnutí úvěru ke smlouvě ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 13 666 Kč v 78 týdenních splátkách po 330 Kč. Z tabulky umoření ke smlouvě ze dne [datum] včetně tvrzení žalobkyně v žalobě vyplynulo, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku celkem 4 620 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly postoupeny obě předmětné pohledávky za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávek včetně podacího lístku bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávek dopisem ze dne [datum], který byl žalovanému odeslán [datum]. Z předžalobní upomínky včetně podacího lístku bylo prokázáno, že před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné částky. Z rozsudku KS v [obec] bylo zjištěno, že tento krajský soud mj. konstatoval, že prověřit úvěruschopnost s odbornou péčí je možné i tím způsobem, že listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl poskytovatel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, a že není třeba pořizovat jejich kopie a zakládat tyto listiny a mít je k dispozici k jednání, tedy že postačí, když je jejich poskytnutí potvrzeno podpisem žalovaného na zákaznické kartě. 4. Ohledně úvěruschopnosti žalovaného soud ze zákaznických karet zjistil, že žalovaný byl v době uzavření předmětných smluv živnostník – zedník, přičemž měl čistý měsíční příjem ve výši 14980 Kč, resp. 19 350 Kč, jeho měsíční výdaje činily odhadem 4 500 Kč, resp. 9 000 Kč, a kromě toho žalovaný dále v zákaznických kartách zaškrtl, že je svobodný, má základní vzdělání a žije u rodičů. 5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si stra