8 C 26/2023-22 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovaná uznána povinnou zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Uváděla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované revolvingový úvěr. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalované odborníky žalobkyně, kteří v rámci kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných (věk, vzdělání, zdroj příjmů, počet dětí apod.). Sjednaný úvěrový rámec činil [částka]. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala částku celkem ve výši [částka] a celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku ve výši [částka]. Jelikož žalovaná porušila svou povinnost hradit úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila – dopisem tohoto data byla žalovaná též vyzvána k úhradě celého úvěru. Žalobkyně za žalovanou eviduje pohledávku ve výši [částka] sestávající z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvních pokut účtovaných ve výši [částka]. Na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně žalovaná nereagovala. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do výše [částka], neboť v této výši obdržela úhradu na dluh žalované, přičemž současně se omluvila z ústního jednání. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila při ústním jednání dne [datum]. Žalovaná potvrdila, že si úvěr od žalobkyně vzala. Uvedla, že je v současné době na úřadě práce, nemá žádný příjem a není schopna dluh jednorázově uhradit. Mohla by platit maximálně [anonymizováno] nebo [částka] měsíčně. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně je subjektem poskytujícím spotřebitelské úvěry (z výpisu z OR). Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu [číslo] na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce [částka] s roční úrokovou sazbou 26,28 %. Součástí byly i úvěrové podmínky (ze smlouvy o revolvingovém úvěru, z úvěrových podmínek). Na základě této smlouvy žalovaná celkem v době jejího trvání načerpala částku ve výši [částka] a uhradila celkem [částka] (z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s jednotlivými úhradami, zesplatnila žalobkyně předmětný revolvingový úvěr a vyzvala ji k úhradě celého úvěru dne [datum] (ze zesplatňovacího dopisu včetně dokladu o odeslání). Následně žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalované zaslala předžalobní upomínku ze dne [datum] (z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání). Po podání žaloby dle tvrzení žalobkyně, byla dne [datum] uhrazena na pohledávku za žalovanou částka ve výši [částka] (z podání žalobkyně ze dne [datum]). 4. Ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaná ve smlouvě o úvěru [číslo] uvedla, že je vdaná, vlastní byt/dům, má 2 děti, má učňovské vzdělání, je zaměstnána s příjmem ve výši [částka], a že příjem ostatních členů domácnosti činí [částka] Tyto informace od žalované potvrdila i žalobkyně, přičemž v potvrzení o provedení ověření bonity klienta uvedla, že splátky jiným společnostem činí u klienta [částka] (ze smlouvy o revolvingovém úvěru, z potvrzení o provedení ověření bonity klienta a z posouzení úvěruschopnosti klienta). 5. Žalovaná je v současné době evidována na úřadě práce bez nároku na podporu, je rozvedená a děti byly svěřeny do její péče. Na děti platí jejich otec výživné ve výši [částka], ze kterého žijí, neboť žalovaná nemá finanční prostředky, a proto jim v domě před zimou vypli plyn a pravděpodobně jim vypnou i elektřinu (z výslechu žalované k důvodnosti splátek při ústním jednání konaného dne [datum]). 6. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 15. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 16. Podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 17. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne [datum] je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalované daný úvěr splatit. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně v žalobě uvádí, že úvěruschopnost žalované prověřila, nicméně ke svému tvrzení nedokládá žádné důkazy. Pouhé nekonkrétní tvrzení, že žalobkyně schopnost žalované úvěr splácet hodnotila, není dostačující. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k nařízenému jednání před soudem, nemohl jí soud poskytnout poučení dle § 118a o. s. ř., tedy v jakém směru má případně doplnit svá skutková tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele v souladu se zákonem. 18. K otázce zkoumání úvěruschopnosti soud v podrobnostech odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], (PR [číslo] s. 757), dle něhož„ věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o život