8 C 303/2022-61 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovaná uznána povinnou zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [příjmení] [jméno] [příjmení]“) a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o půjčce, přičemž smlouva [číslo] byla uzavřena dne [datum] (dále jen„ první smlouva“) a smlouva [číslo] dne [datum] (dále jen„ druhá smlouva“). Na základě zmíněných smluv právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a [částka]. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] poskytla žalované uvedené peněžní prostředky vždy v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná v první smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně kromě jistiny i úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná v druhé smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně kromě jistiny i úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Při uzavření obou smluv si žalovaná ve smlouvě dále zvolila službu životního pojištění, v níž se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši [částka], resp. [částka]. Celkovou částku z první smlouvy se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 43 týdenních (sedmidenních) splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Celkovou částku z druhé smlouvy se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních (sedmidenních) splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná řádně neplnila závazky vyplývající z první smlouvy, neboť na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku [částka], kdy poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Ze smluvních ujednání bylo žalované oznámeno, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni [datum] řádně a v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši [částka] ode dne [datum] do zaplacení úrokem ve výši 20,98 % ročně. Žalovaná řádně neplnila ani závazky vyplývající z druhé smlouvy, neboť na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku [částka], kdy poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Ze smluvních ujednání bylo žalované oznámeno, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni [datum] řádně a v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši [částka] ode dne [datum] do zaplacení úrokem ve výši 23,72 % ročně. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právní nástupkyní [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dnes pod názvem [právnická osoba]). Pohledávky za žalovanou postoupila právní nástupkyně na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše první pohledávky za žalovanou bez příslušenství [částka], skládající se z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši [částka]. Ke dni postoupení činila výše druhé pohledávky za žalovanou bez příslušenství [částka], skládající se z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši [částka]. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalovaná od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby neuhradila na předmětné pohledávky ničeho. Žalobkyně tedy požadovala zaplacení dlužné částky ve výši [částka] (dlužné jistiny ve výši [částka] a [částka] a dlužné úhrady za služby ve výši [částka] a [částka]), kapitalizovaných úroků ve výši [částka] a [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka] a [částka], úroků ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] a [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou, na kterou však nereagovala. Žalobkyně byla z ústního jednání dne [datum] omluvena. 2. Při ústním jednání dne [datum] žalovaná při vyjádření k žalobě uvedla, že už uběhla dlouhá doba a podrobnosti půjčky si nepamatuje. Když to žalobkyně tvrdí, tak si je asi brala, ale přesně neví. Ke kartě zákazníka uvedla, že v době, kdy uzavírala smlouvu, již nevedla společnou domácnost s manželem, se kterým není od roku 2011. Nevěděla proč je uvedeno v této kartě, že s ním vede společnou domácnost. Žalovaná dále uvedla, že má stále 3 nezaopatřené děti. Tato skutečnost je v kartě zákazníka uvedena správně. Dále žalovaná uvedla, že pokud by měla hradit nějaké částky, mohla by platit [částka] měsíčně vždy k 16. dni v měsíci. Vyšší splátky by hradit nemohla, neboť pečuje o 3 děti a nemá vysoký příjem. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] zápůjčku ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatky a úroky v 58 týdenních splátkách po [částka] (ze smlouvy o půjčce ze dne [datum]). Žalovaná však na zápůjčku zaplatila celkem pouze [částka] (z přehledu splátek). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu dále uzavřely smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] zápůjčku ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatky a úroky ve 48 týdenních splátkách po [částka] (ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] včetně smluvních podmínek). Žalovaná však na zápůjčku zaplatila celkem pouze [částka] (z přehledu splátek). Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly postoupeny zmíněné pohledávky za žalovanou, o čemž žalobkyně žalovanou informovala oznámením ze dne [datum] (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení celkové dlužné částky, žalovaná však svůj dluh nezaplatila (z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). 4. Ohledně úvěruschopnosti žalované soud zjistil, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy zaměstnána na částečný pracovní poměr u [jméno] [příjmení], IČO [číslo], sídlem [adresa] (z karty zákazníka). 5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), ze zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“) a ze zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), účinného ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce. 6. Podle § 2390 o. z. se smlouvou o zápůjčce zapůjčitel zavazuje, že vydlužiteli přenechá zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 7. Podle § 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 9. K otázce zkoumání úvěruschopnosti soud odkazuje na aktuální nálezovou judikaturu Ústavního soudu ČR (nález ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18), v níž byla dovozena absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitels