8 C 325/2022-49 — Okresní soud v Benešově

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zvýšení výživného, jež bylo žalovanému, jejímu otci, naposledy stanoveno rozhodnutím Okresního soudu v Benešově [spisová značka] – 69 ze dne [datum] částkou [částka] měsíčně splatnou vždy do každého 20. dne v měsíci předem k rukám matky a s účinností od dosažení zletilosti k rukám žalobkyně. Uváděla, že se jí zvýšily náklady spojené s internátem, školní docházkou a nemá kapesné na přiměřené kulturní a volnočasové aktivity. Při jednání uvedla, že od podání žaloby došlo u žalobkyně ke změně v tom smyslu, že přestala bydlet na internátu a od září dojíždí pravidelně z bydliště matky do školy. Pokud se týká jejího studia, pak je pravda, že žalobkyně opakuje 3. ročník, má však za to, že toto se v rámci studia může stát a žalobkyně si v současné době řádně plní své studijní povinnosti. Stávající výživné žalobkyni nepostačuje ani na pokrytí základních životních potřeb, kdy žalobkyně bydlí u matky, přispívá jí na elektriku a na internet, musí dojíždět do školy a má řadu výdajů. Příjmy z praxe se snaží investovat do normálního života, aby se mohla někam podívat, na své volnočasové aktivity, avšak na tyto jí příliš peněz nezbývá. Pokud se týká námitky žalovaného, že mu vznikla další vyživovací povinnost, pak má za to, že toto nemůže jít k tíži žalobkyně, neboť žalovaný si pořizoval dítě s vědomím, že má další 4 vyživovací povinnosti, a že jeho příjmy nejsou nijak velké. Na straně žalovaného se pak změnila situace v tom smyslu, že mu byl přiznán invalidní důchod a začal vést společnou domácnost s další osobou, která se podílí na úhradách jeho potřeb a nákladech společné domácnosti. 2. Žalovaný se zvýšením výživného nesouhlasil. Uváděl, že žalovaná si řádně neplnila své studijní povinnosti, neboť opakuje 3. ročník školy. Kdyby ročník neopakovala, mohla by již docházet do zaměstnání a mít příjem. Dále namítal, že žalobkyně zbytečně vynakládá peníze za internát, kde skoro není a jezdí od matky nebo je u přítele. Soud by měl rovněž přihlédnout k příjmům, které má žalobkyně z praxe. Na straně žalovaného se pak změnily poměry v tom smyslu, že se mu narodilo dítě, jeho partnerka je na rodičovské dovolené a musí tak živit další osoby. Jeho výdělkové možnosti jsou velmi omezené, neboť mu byl po úrazu přiznán částečný invalidní důchod a může pracovat jen na půl úvazku. 3. Rozsudkem Okresního soudu v Benešově č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo prokázáno, že tímto rozsudkem byla stanovena vyživovací povinnost pro žalobkyni částkou [částka]. Dále bylo žalovanému uloženo hradit na výživu pro nezl. [jméno] částkou [částka], na nezl. [jméno] částkou [částka] a na nezletilou [jméno] částkou [částka]. V době rozhodování navštěvovala [jméno] 3. ročník SOU, obor cukrář. Hradila pracovní oblečení [částka], školní pomůcky [částka], internát [částka], obědy [částka]. Žalovaný měl od září [rok] zdravotní problémy, neboť spadl z lešení a byl v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Před úrazem žalovaný dosahoval příjmu [anonymizována dvě slova] – [částka] čistého. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný přispívá žalobkyně měsíčně částkou [částka] a na výživném není žádný dluh. 5. Potvrzením o studiu bylo prokázáno, že žalobkyně studuje 3. ročník Střední odborné školy a Středního odborného učiliště [obec], obor cukrář, přičemž při praxi si za 4. čtvrtletí roku [rok] vydělala celkem [částka]. 6. Zprávou zaměstnavatele žalovaného bylo prokázáno, že dosahuje průměrného měsíčního příjmu [částka]. 7. Poukazem na ošetření bylo prokázáno, že žalobce má únoru podstoupit zdravotní zákrok, kdy diagnóza je radikulopatie; bederní krajina. 8. Výpovědí žalobkyně bylo prokázáno, že v současné době denně dojíždí do školy nebo na praxi. Pokud jede do školy, tak zaplatí [částka] za jednu cestu, pokud na praxi [částka] za jednu cestu. V současné době bydlí s matkou. Chodí na 3letý učební obor. Po jeho ukončení nastoupí do zaměstnání. Loni se jí na konci 3. ročníku nepodařilo udělat zkoušku. Ohledně výdajů přispívá matce na telefon [částka], [částka] na internet a [částka] na elektriku, kupuje si drogerii. Matka jí dává [částka] od otce, a když jí nevyjde na autobus, tak jí dá peníze. Také platí jídlo, které doma jí a dává jí kapesné. Obědy ve škole stojí [částka]. Za oblečení vydá čtvrtletně zhruba [částka]. Občas jde s kamarádkami do kina nebo za nějakou zábavou. Žalovaný jí nad rámec výživného nijak nepřispívá. 9. Výpovědí žalovaného bylo prokázáno, že v současné době pracuje na částečný úvazek jako dělník, 4 hodiny denně. Dále má invalidní důchod I. stupně, kdy bere [částka]. Invalidní důchod má proto, že spadl z lešení a má štěp páteře. Čekají ho ještě další zdravotní zákroky. Na víc než 4 hodiny denně nemůže kvůli bolestem pracovat. V současné době vede společnou domácnost s přítelkyní. Dne [datum] se jim narodil syn [jméno]. Přítelkyně je na rodičovské dovolené, pobírá [částka] rodičovský příspěvek. Přídavky na dítě ve výši [částka] pobírá žalovaný. Bydlí v nájmu, platí [částka]. Teď budeme mít novou smlouvu, tak se to možná zvýší. Dále platí asi [částka] vodu, [částka] popelnice. Kolik přesně platí za elektriku, neví. 10. Soud na základě provedených důkazů, jež hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. dospěl k závěru, že nedošlo ke změně poměrů, která by odůvodňovala navýšení výživného. Výživné bylo upravováno před rokem, kdy žalobkyně navštěvovala 3. ročník učiliště, který navštěvuje i nyní, neboť se jí nepodařilo složit zkoušky. Její náklady jsou obdobné jako v době minulého rozhodování. V současné době do školy denně dojíždí, náklady jsou zhruba stejné, jako kdyby byla na internátu. Má přivýdělek z praxe, kolem [částka] měsíčně. Žalovaný pak dosahuje obdobných příjmů jako v době minulého rozhodování, jeho možnosti výdělku jsou limitovány zdravotním stavem. Od doby posledního rozhodnutí mu vznikla další vyživovací povinnost k nezletilému dítěti a jeho partnerka je na rodičovské dovolené. S ohledem na tyto skutečnosti soud neshledal návrh důvodným. Vzhledem ke zletilosti žalobkyně upravil vyživovací povinnost ve výši [částka] novým rozsudkem, ohledně částky [částka] žalobu zamítl. Vzhledem k tomu, že žalovaný výživné řádně hradí, nedoplatek žádný nevznikl. 11. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) 12. Podle § 910 odst. 1 o. z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. 13. Dle § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 14. Dle § 913 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle odst. 2 téhož ustanovení při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. 15. Dle § 915 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 16. Dle § 921 odst. 1 o. z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak. 17. Dle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. 18. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo, neboť procesně úspěšnější žalovaný žádné náklady neuplatňoval.