8 C 335/2022-52 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení. Uvedla, že mezi ní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši [částka]. Zápůjčku se žalovaný zavázal splatit ve 30 měsíčních splátkách (29 splátek po [částka] a 1 splátka ve výši [částka]) s tím, že na poskytnutou zápůjčku uhradí celkem [částka]. Žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, a tak došlo ke dni [datum] k zesplatnění celé zápůjčky. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný dluží na jistině [částka], na neuhrazených obchodních úrocích [částka], na neuhrazených administrativních poplatcích [částka], na úroku z prodlení [částka] a na smluvních pokutách [částka]. Dále žalobkyně požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum], ve které ho vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný ke dni zesplatnění uhradil žalobkyni celkem [částka] (z toho [částka] na jistinu, [částka] na obchodní úroky a [částka] na administrativní poplatky), avšak po zesplatnění již na zápůjčku neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k ústním jednáním konaným dne [datum] a dne [datum] se bez omluvy nedostavil. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě se žalobkyně žalovanému zavázala poskytnout zápůjčku ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal zaplatit ve 29 měsíčních splátkách po [částka] s poslední 30. splátkou ve výši [částka] s tím, že první splátka byla splatná dne [datum] (ze smlouvy [číslo] ze sazebníku úroků a poplatků a smluvních pokut, z výpisu z bankovního účtu o poskytnutí úvěru, z obchodních podmínek pro užívání klientského centra, z elektronického výpisu informací ze systému uzavírání smlouvy on-line prostřednictvím klientského centra a ze splátkového kalendáře ke smlouvě o zápůjčce). Žalobkyně částku [částka] poskytla žalovanému v den uzavření smlouvy (z dokladu o odeslání zápůjčky). Žalovaný žalobkyni uhradil na poskytnutou zápůjčku celkem pouze [částka] (z vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy [číslo] ke dni [datum] a z výpisu splátkového kalendáře). Žalobkyně zaslala žalovanému nejprve výzvu k úhradě dlužných splátek, a následně oznámení o zesplatnění zápůjčky ke dni [datum] (z výzvy k úhradě dlužných splátek, z informací o zesplatnění dosud neuhrazené jistiny z [datum], podacího lístku ze dne [datum], z oznámení o zesplatnění ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum]). Žalobkyně rovněž před podáním žaloby zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně (z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum]). 4. Ohledně úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalovaný měl před uzavřením smlouvy, resp. v období od [datum] do [datum], na svém bankovním účtu počáteční zůstatek za předcházející období - [částka] a konečný zůstatek - [částka] (z výpisu účtu z internetového bankovnictví klienta). Žalovaný v době uzavření smlouvy byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (z pracovní smlouvy a z výplatní pásky žalovaného). Žalovaný ve formuláři příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr uvedl, že má průměrné měsíční výdaje ve výši [částka] a pravidelné splátky půjček ve výši [částka], přičemž neuvedl částku, kterou vynakládá na bydlení (z formuláře příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr). 5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) a ze zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „ o. s. ř.“). 6. Podle § 2390 o. z. se smlouvou o zápůjčce zapůjčitel zavazuje, že vydlužiteli přenechá zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas a nepožádá z důležitého důvodu o odročení jednání, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. 14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že smlouva o zápůjčce [číslo] uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit, resp. žalobkyně neprokázala, že úvěruschopnost žalovaného řádně přezkoumala, když vyšla pouze z tvrzení uvedených ve formuláři příjmů a výdajů klienta, pracovní smlouvy s dodatkem, výplatní pásky žalovaného a z výpisu účtu z internetového bankovnictví klienta. Nicméně již z uvedených údajů ve výpisu účtu z internetového bankovnictví klienta plyne předpoklad pro tvrzení, že žalovaný nebyl dostatečně úvěruschopný. Žalobkyně tak nesplnila svou povinnost stanovenou zákonem a posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedla. 15. K otázce zkoumání úvěruschopnosti dle zákona o spotřebitelském úvěru soud v podrobnostech odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], (PR [číslo] s. 757), dle něhož„ věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován