8 C 337/2022-72 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k domu [adresa] rodinný dům, stojící na pozemku st. [parcelní číslo] zapsaným u [stát. instituce], [stát. instituce] pro k. ú. a [územní celek] na [list vlastnictví]. Uváděl, že spoluvlastníci jsou bývalí manželé, manželství bylo rozvedeno dne [datum]. Rodinný dům byl postavený před uzavřením manželství, každý z účastníků vlastní jednu ideální polovinu. [příjmení] pozemku st.p. [číslo] na kterém dům stojí je výlučně žalobce. Žalobce od jara [rok] v domě nebydlí, pokoušel se se žalovanou dohodnout na společném prodeji domu, avšak marně. Žalovaná v domě nadále žije, avšak bez jakékoliv náhrady ve prospěch žalobce. Žalobce žije v nájemním bytě a měsíčně vynakládá nemalé částky na bydlení. Žalobce má za to, že rozdělení domu není možné, a proto, že žalovaná dle informací žalobce nemá finanční prostředky k vyplacení podílu žalobce a žalobce nemá zájem na přikázání věci do jeho výlučného vlastnictví, navrhl, aby soud rozhodl o nařízení prodeje domu ve veřejné dražbě. 2. K námitkám žalované žalobce uvedl, že situace, že žalovaná odmítá řešit svou bytovou situaci jinak, nemůže jít k jeho tíži. Starší syn [jméno] je již zletilý, v domě má sice trvalý pobyt, ale fakticky tam nežije. Mladší syn [jméno] dosáhne zletilosti v srpnu [rok] a dle jeho informací je připraven dům opustit. Pokud se jedná jeho dobrovolného opuštění domácnosti, pak společnou domácnost opustil po dlouhodobé manželské krizi, kdy další soužití bylo neúnosné. Není pravdou ani to, že by žalovaná neměla jinou možnost bydlení, kdy jinou možností bydlení je myšleno jakékoliv nájemní bydlení, které je pro ni dostupné. Nezletilému synovi [jméno] je již 17 let, je téměř zletilý a celou situaci chápe. Rozhodně není pravdou, že by mu stěhování téměř v dospělém věku výrazně uškodilo či na něj mělo negativní vliv. Stejně tak skutečnost, že žalovaná trpí psychickými problémy, nemůže být překážkou pro vypořádání spoluvlastnictví. Ani finanční situace, tj. tvrzené příjmy a závazky žalované, není natolik tíživá, aby bylo v rozporu s dobrými mravy zrušit a vypořádat podílové spoluvlastnictví. Příjmy žalované jsou nadstandardní či v nejhorším případě průměrné. Rovněž výživné na syna [částka] je spíše nadstandardní. 3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Uváděla, že žalobce opustil společnou nemovitost dobrovolně a žalovaná mu nijak nebrání v užívání nemovitosti. Žalovaná v domě bydlí s nezletilým synem účastníků, [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], který navštěvuje 2. ročník střední školy v [obec] a trvalé bydliště má v nemovitosti i zletilý syn [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození]. Žalobkyně má za to, že žaloba je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobce si je dobře vědom skutečnosti, že žalovaná s nezletilým synem nemá jinou možnost bydlení a nezletilý má v nemovitosti rodinné zázemí, na které je zvyklý a které mu vyhovuje. Nezletilý je pak na bydlení v předmětných nemovitostech fixován. Pokud by nyní musel změnit bydlení, mohlo by to mít nepříznivý vliv nejen na vzdělání nezletilého, ale rovněž na jeho psychický stav. Žalovaná rovněž poukazovala na svůj špatný zdravotní stav, zejména po psychické stránce, když se léčí s depresemi, užívá medikaci a dochází k psycholožce. Žalovaná velmi špatně snáší změny, kdy navrhovala, aby si soud vyžádal zprávu od psycholožky [anonymizováno] [příjmení], jakým způsobem by utrpěl její psychický stav v případě nuceného odstěhování z předmětných nemovitostí. Navíc doposud nedošlo k vypořádání společného jmění manželů (účastníků), což má s ohledem na vypořádání podílového spoluvlastnictví podstatný význam. Pokud se žalobce snažil o vypořádání dohodou, pak jeho návrhy byly neakceptovatelné, neboť navrhované vypořádání obsahovalo zjevný nepoměr ve prospěch žalobce. Poukazovala rovněž na to, že dosud nebyla do katastru nemovitostí zapsána aktuální kolaudace, a tudíž není veškerý předmět řízení řádně zanesen do evidence a také na investice, které byly do nemovitosti investovány za trvání manželství a na investice, které byly učiněny z výhradního majetku žalované, kdy by požadovala tyto investice v rámci řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vypořádat (žádný konkrétní návrh však po poučení soudu neučinila). Žalobkyně má za to, že žaloba by měla být zamítnuta, a to jednak z důvodů uváděných v § [číslo] odst. 2, kdy má za to, že žaloba je podána k újmě žalované, která v nemovitosti bydlí s nezletilým synem, který dosud navštěvuje školu a žalovaná nemá možnost přestěhovat se někam jinam, kdy nemá k tomuto finanční prostředky. Dále má za to, že jednání žalobce je v rozporu s dobrými mravy, a to z toho důvodu, že dosud nebylo vypořádáno společné jmění manželů, byť nikým ještě tato žaloba podána nebyla, neboť v tomto řízení by byly řešeny příp. vnosy do předmětné nemovitosti. K počínání žalobce v rozporu s dobrými mravy žalovaná poukazovala rovněž na své finanční problémy, když není schopna si díky nim zajistit bydlení jiné. Žalovaná má mzdu ve výši [částka] hrubého, musela si vzít několik půjček na hrazení svých základních potřeb a potřeb nezletilého, které splácí a dále hradí náklady na bydlení své a nezletilého v předmětných nemovitostech. K vlastnictví pozemku st.p. [číslo] uváděla, že k tomuto pozemku ve vlastnictví žalobce byla mezi účastníky zřízena nájemní smlouva na dobu 99 let, která opravňuje žalovanou k užívání nemovitostí, které jsou pod domem a okolních pozemků. V současné době žalobce podal u zdejšího soudu žalobu o zrušení tohoto závazku. Toto řízení je vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná potvrdila, že nemá zájem o přikázání nemovitosti do jejího vlastnictví, respektive nemá finanční prostředky na vyplacení vypořádacího podílu. Žalovaná je přesvědčena, že žaloba je podána v rozporu s ust. § 1140 odst. 2 Občanského zákoníku, když načasování podání žaloby na vypořádání podílového spoluvlastnictví je zcela nevhodné zejména s ohledem na studium nezletilého a zdravotní stav žalované, když by měl žalobce vyčkat na pozdější dobu. To samé platí o načasování z důvodu finančních problémů žalované, když ta nemá peněžní prostředky, aby zajistila sobě a nezletilému jiné bydlení. Kromě shora uvedeného žalovaná trvá na tom, že žaloba byla podána k újmě žalované, když žalobce nepotřebuje peněžní prostředky, má dostatek finančních prostředků a je si vědom toho, že nucený prodej předmětných nemovitostí vyvine na žalovanou nadměrný psychický tlak, rovněž si je vědom její bezútěšné finanční situace. Žalovaná poukazovala rovněž na fakt, že za současných klesajících cen nemovitostí na trhu bude soudní prodej nemovitostí v konečném důsledku majetkovou ztrátou na stranách obou účastníků. Žalovaná má za to, že se jedná o přechodný stav, když nezletilý jednak nebude zletilosti, ale zejména jakmile dostuduje, odpadne důvod shora uvedený. Psychický stav žalované rovněž může doznat změny, stejně jaké její finanční situace díky vypořádání SJM, či úhradě půjček žalované. 4. Mezi účastníky je nesporné, že zletilý syn v předmětné nemovitosti již nebydlí. 5. Snímkem katastrální mapy předmětné nemovitosti bylo prokázáno, že nemovitost není reálně dělitelná, přičemž účastníci prohlásili za nesporné, že ze stavebně technického hlediska není předmětná nemovitost reálně dělitelná a oni nejsou ochotni nést náklady na reálné rozdělení věci, přičemž si ani nedokáží představit, jakým způsobem by bylo možné nemovitost reálně rozdělit. 6. Rozsudkem Okresního soudu v Benešově č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo rozvedeno s tím, že manželé nevedou společnou domácnost od března [rok]. Z manželství se narodil dne [datum] syn [jméno]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 7. Výpisem z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] bylo prokázáno, že účastníci jsou spoluvlastníky domu [adresa] rodinný dům, stojícího na pozemku st. [parcelní číslo] zapsaného u [stát. instituce], [stát. instituce] pro k. ú. a [územní celek], každý jednou ideální polovinou. Výpisem z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] bylo prokázáno, že vlastníkem pozemku st. [parcelní číslo] je žalobce. 8. Dopisem právní zástupkyně žalobce ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou ke společnému prodeji domu, popř. k návrhu jiného řešení vypořádání spoluvlastnictví. Žalovaná potvrdila, že tento návrh obdržela. 9. Rozsudkem Okresního soudu v Benešově č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo prokázáno, že nezletilý [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] byl svěřen do péče matky a otec se zavázal přispívat na jeho výživu částkou [částka] s tím, že částka [částka] je splatná k rukám matky a částka [částka] je splatná na účet nezletilého, který otec zřídí. Z rozsudku dále vyplývá, že žalovaná za rok [rok] vykazovala v daňovém přiznání příjmy [částka] a výdaje [částka], kdy předmětem její výdělečné činnosti byla činnost v oblasti informačních technologií. Z výslechu žalované v rámci