8 C 343/2023-16 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala toho, aby byla žalovaná uznána povinnou zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení, a to z titulu smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, neboť žalovaná na jí poskytnutou zápůjčku ve výši , částka, neuhradila ničeho. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila.Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , (dále jen „, Anonymizováno, “) a žalovaná elektronicky jednaly o uzavření smlouvy o zápůjčce „služba , Anonymizováno, “, na základě které mělo dojít společností , Anonymizováno, k uhrazení částky , částka, za nákup žalované na , Anonymizováno, .cz (číslo objednávky: , tel. číslo, ), když žalovaná jí měla uvedenou částku vrátit do , datum, . Pro případ, že by žalovaná byla v prodlení delším než 30 dnů ode dne splatnosti, pak by byl stanoven poplatek za upomínku ve výši , částka, a smluvní pokuta za prodlení odpovídající 0,1 % denně z částky, ohledně které by byla žalovaná v prodlení. Žalovaná v této souvislosti poskytla právní předchůdkyni žalobkyně své osobní údaje. Společnost , Anonymizováno, následně vystavila listinu označenou jako „vyúčtování , Anonymizováno, , Anonymizováno, .cz“, kterou žalobkyně označuje jako předmětnou smlouvu o zápůjčce, a ve které bylo uvedeno, že „schválením žádosti o službu , Anonymizováno, došlo k uzavření smlouvy“. Vzhledem k tomu, že žalovaná částku , částka, společnosti , Anonymizováno, nevrátila, pak tato společnost pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. Žalované byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva, ve které byla mj. informována o postoupení pohledávky žalobkyni.Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).Podle § 1756 o. z. není-li smlouva uzavřena slovy, musí být z okolností zřejmá vůle stran ujednat její náležitosti; přitom se přihlédne nejen k chování stran, ale i k vydaným ceníkům, veřejným nabídkám a jiným dokladům.Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že smlouva o zápůjčce ze dne , datum, mezi společností Raiffeisenbank a žalovanou nebyla uzavřena, neboť listina, která měla být dle tvrzení žalobkyně smlouvou o zápůjčce, neobsahovala ani elektronický podpis žalované, popř. datum její akceptace žalovanou, když tyto skutečnosti nevyplývaly ani z ostatních provedených listinných důkazů. Rovněž z žádného důkazu nebylo zjištěno, že by žalovaná o předmětnou zápůjčku požádala, v řízení tedy nebylo prokázáno, že by žalovaná skutečně projevila vůli předmětnou smlouvu o zápůjčce uzavřít.Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně uhradila částku , částka, za nákup žalované na xticket.cz, a jelikož žalovaná na tuto částku neuhradila ničeho, má povinnost vydat žalobkyni celou částku , částka, jako bezdůvodné obohacení. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z této částky, a to ode dne následujícího po doručení žaloby, jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by žalobkyně ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. vyzvala žalovanou ke splnění dluhu před tímto datem (předžalobní upomínka je toliko procesní úkon a její odeslání má jiné právní účinky, než hmotněprávní výzva k plnění). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, a to včetně úroků z prodlení požadovaných za období, kdy částka nemohla být s ohledem na absenci výzvy k vydání bezdůvodného obohacení splatná.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že jejich částečnou náhradu soud přiznal žalobkyni, neboť byla ve věci procesně úspěšnější a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, . Při plném úspěchu ve věci by žalobkyni náležela částka , částka, sestávající z dosud uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále z odměny advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva a žaloba) podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přičemž odměna za jeden úkon činí , částka, , a nakonec z náhrady hotových výdajů za uvedené 3 úkony ve výši , částka, za každý úkon podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem , částka, . Uvedená částka při plném úspěchu ve věci (, částka, ) obsahuje i náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, jejímž je právní zástupce žalobkyně podle přiloženého osvědčení plátcem. Žalobkyni přitom náleží 48 % z částky , částka, , protože byla úspěšná ohledně částky , částka, (74 %) a neúspěšná ohledně částky , částka, (26 %).