8 C 380/2022-64 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u [název soudu] [anonymizováno] dne [datum] domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Uváděla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši [částka]. Roční úroková sazba byla sjednána na 27,71 % p. a. Žalovaný se zavázal úvěr splácet řádně a včas v 96 pravidelných splátkách ve výši [částka] měsíčně. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku [částka]. Žalobkyně požadovala zaplacení celkové částky [částka] sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvních pokut účtovaných ve výši [částka]. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou. Žalobkyně se z ústních jednání konaných dne [datum] a dne [datum] omluvila. 2. Okresní soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Benešově. 3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k ústním jednáním konaným u zdejšího soudu dne [datum] a dne [datum] se bez omluvy nedostavil. 4. Při ústním jednání konaném u zdejšího soudu dne [datum] právní zástupce žalobkyně zdůraznil, že předmětný úvěr byl žalovanému poskytnut na konsolidaci dluhu. V úvěrové smlouvě je přímo uvedeno, a to na řádku 56, že se jedná o účelový úvěr poskytnutý k úhradě dluhu. Je sice pravdou, že úvěr byl zaslán přímo na účet žalovaného, avšak žalovaný se ve smlouvě zavázal použít ho ke konsolidaci svých dluhů tak, jak je vysvětleno na konci IV. odstavce vyjádření ze dne [datum]. K tomu dodal, že soud by měl zhodnotit to, že v důsledku poskytnutí úvěru se zlepšily podmínky žalovaného, neboť došlo ke snížení jeho plateb za všechny úvěry. Dále uvedl, že žalovaný se zavázal použít úvěr na splacení úvěrů uvedených v příloze 1. 5. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav. 6. Ze smlouvy o hotovostním úvěru, z úvěrových podmínek a z dokumentů k pojištění vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] kdy žalovaný uvedl, že je od srpna [rok] zaměstnán u společnosti [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka]. Úvěr byl sjednán ve výši [částka] s roční úrokovou sazbou ve výši 27,71 %, přičemž měl být splacen v 96 měsíčních splátkách po [částka]. Roční procentní sazba nákladů činila 31,8 %. 7. Z úvěrové karty bylo prokázáno, že žalovaný k úvěru ve výši [částka] uvedl, že je ženatý, má vlastní bydlení, nemá žádné děti, je zaměstnán s příjmem [částka], příjem ostatních členů domácnosti je [částka] a měsíční výdaje domácnosti jsou [částka]. Dále z karty vyplývá, že splátky jiným společnostem činí [částka], normativní náklady na bydlení činí [částka], životní minimum členů domácnosti činí [částka] a výše splátky schváleného úvěru činí [částka], přičemž tedy zbývající příjmy domácnosti jsou ve výši [částka]. 8. Z úvěrové zprávy (k jednotlivým možnostem splátek za jednotlivé měsíce) a z přílohy k úvěrové zprávě bylo prokázáno, že v době poskytování úvěru měl žalovaný dva úvěry u [právnická osoba] [anonymizováno], a.s. ve výši [částka] a ve výši [částka], jeden úvěr u společnosti [právnická osoba] ve výši [částka] a jeden úvěr u společnosti [právnická osoba] ve výši [částka]. 9. Z výpisů z účtu žalovaného je zřejmé, že v září 2020 byl počáteční zůstatek - [částka], přičemž konečný zůstatek byl ve výši [částka]. V říjnu [rok] byl počáteční zůstatek ve výši [částka], přičemž konečný zůstatek byl ve výši - [částka]. V listopadu 2020 pak byl počáteční zůstatek ve výši - [částka], přičemž konečný zůstatek byl ve výši - [částka]. 10. Z výpisu čerpání splátek a úhrad, ze kterého vyplývá, že čerpáno bylo celkem [částka], a že celkem bylo uhrazeno žalovaným na úvěr [částka]. 11. Ze zesplatňujícího dopisu včetně podacího archu bylo prokázáno, že žalovanému bylo dopisem ze dne [datum] oznámeno zesplatnění úvěru, a že byl vyzván k úhradě dluhu. 12. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] a z poštovního podacího archu k předžalobní výzvě vyplývá, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 13. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 21. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 22. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 23. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne [datum] je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně v žalobě uvádí, že úvěruschopnost žalovaného prověřila prostřednictvím odborných pracovníků a v podání ze dne [datum] i doplnila důkazy v podobě úvěrové zprávy, úvěrové karty klienta, tří výpisů z bankovního účtu a přílohy [číslo] smlouvy. Soud má nicméně za to, že ani z uvedených a provedených důkazů nevyplývá, že by žalobkyně úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele řádně zkoumala. 24. K otázce zkoumání úvěruschopnosti soud v podrobnostech odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], (PR [číslo] s. 757), dle něhož„ věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřitel