8 C 380/2023-161 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a úhrady nákladů řízení. Uváděl, že se žalovanou uzavřel smlouvu o spolupráci, na základě které pro něj žalovaná vykonávala zprostředkovatelskou činnost. Žalobce vyplatil žalované provizi, kdy v důsledku změny smlouvy došlo k zániku nároku žalované na vyplacenou provizi nebo její část. Žalobce proto vyfakturoval nárok na vrácení části provize, kterou však žalovaná přes předžalobní upomínku dluh neuhradila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání se bez omluvy nedostavila.V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o spolupráci dne , datum, , přičemž nedílnou součást této smlouvy tvořily Všeobecné provizní podmínky. Žalovaná se na základě této smlouvy podílela na zprostředkovatelské činnosti žalobce, mimo jiné uzavřené klientské smlouvy, u níž však v důsledku její změny, došlo k zániku nároku žalované na již vyplacenou provizi nebo její část. Žalovaná se tedy v souladu s čl. 6. odst. 6.14 Smlouvy stala povinnou vyplacenou provizi žalobci vrátit, a to v rozsahu určeném zvláštními provizními podmínkami (dále jen „ZPP“) platnými v době uzavření předmětné smlouvy klientem, v závislosti na skutečnou výši plnění, které klient na příslušnou smlouvu plnil a na době trvání předmětné smlouvy. Žalobce svůj nárok vůči žalované dle čl. , Anonymizováno, řádně uplatnil, když žalované vystavil a zaslal fakturu č. , tel. číslo, vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, , vystavenou na částku ve výši , částka, , částečně uhrazenou dne , datum, ve výši , částka, zápočtem kladné provize za období , Anonymizováno, , částečně uhrazenou dne , datum, ve výši , částka, zápočtem kladné provize za období , Anonymizováno, , částečně uhrazenou dne , datum, ve výši , částka, zápočtem kladné provize za období , Anonymizováno, , částečně uhrazenou dne , datum, ve výši , částka, zápočtem kladné provize za období , Anonymizováno, , kdy zbývá k úhradě částka , částka, . Faktura č. , tel. číslo, byla žalované žalobcem zaslána spolu s provizní sestavou doporučenou poštou dne , datum, a žalovaná proti její správnosti a důvodnosti ničeho nenamítala. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svých shora uvedených dluhů vůči žalobci, vznikla jí dále povinnost uhradit žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky, s jejíž úhradou je v prodlení, a to v souladu s čl. 6. odst. 6.14 Smlouvy. S ohledem na to, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pohledávky žalobce související s její podnikatelskou činností, činí na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb. minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky , částka, za každou pohledávku - fa č. , tel. číslo, tj. v tomto případě , částka, . Před podáním žaloby vyzval právní zástupce žalobce k uhrazení dluhu předžalobní výzvou.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 1746 odst. 2 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1721 ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud rovněž přiznal žalobci nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , neboť se jednalo o vztah související s podnikatelskou činností účastníků, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení, které představuje hodnota žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , dále odměna za zastupování účastníka advokátem za 2 úkony po , částka, dle § 11 odst. 1 (převzetí zastoupení a podání žaloby) a 1 úkon po , částka, za jednoduchou předžalobní výzvu dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (vyhláška č. 177/1996 Sb.), částka , částka, jako náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení, tj. , částka, , dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.