8 C 50/2023-15 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uloženo zaplatit částku [částka] s příslušenstvím. Uváděl, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr, a to za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků v celkové výši [částka]. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplatil včetně sjednaného úroku a dalšího příslušenství. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na [právnická osoba] a.s. a následně na žalobce. Žalobce rovněž požadoval uhradit náklady řízení. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce v návrhu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud dle téhož ustanovení vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Smlouvou o úvěru Konsolidace a refinancování, výpisy z účtu a produktovými podmínkami bylo prokázáno, že [právnická osoba] (dále jen„ banka“) bylo prokázáno, že banka uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru Konsolidace a refinancování [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 9,99 % p.a. a s dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. [příjmení] výše úvěru byla poskytnuta ve výši [částka] žalovaný porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení se splácením úvěru. Z tohoto důvodu využila banka svého práva a přistoupila v souladu s Produktovými podmínkami dne [datum] k zesplatnění úvěru. Dlužná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], z dlužného smluvního úroku ve výši [částka], z dlužného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka] tvoří částky naúčtovaného smluvního úroku ve výši [částka] v období od [datum] do [datum], které byly poníženy o část splátek, započtených na tento úrok, a to ve výši [částka] Smluvní úrok byl počítán z aktuální dlužné částky úrokovou sazbou ve výši dle smlouvy 9,99 % p.a. Přesný výpočet dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], tvoří částky naúčtovaného úroku z prodlení ve výši [částka] v období od [datum] do [datum], které byly poníženy o částku započtenou na tyto úroky a to částkou [částka]. Zákonný úrok z prodlení byl počítán z aktuální dlužné částky po splatnosti. S tím, že všechny dlužné částky po splatnosti se stávali součástí jistiny dle Produktových podmínek. Smlouvami o postoupení pohledávek, oznámeními o postoupení včetně dokladů o odeslání bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla bankou postoupena na [právnická osoba] a. a následně na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Při právním posouzení věci soud postupoval podle ustanovení Občanského zákoníku 89/2012 Sb. Podle § [číslo] smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 513 příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ohledně postoupení pohledávky soud postupoval podle § [číslo] a následujících, kdy podle § [číslo] věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § [číslo] odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. V daném případě soud dospěl s ohledem na výše uvedené skutečnosti a na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že žalobce se žalovaným uzavřeli platně smlouvu o úvěru, podle které byl žalovaný oprávněn k čerpání peněz do určené výše. Žalovaný však porušoval své povinnosti ze smlouvy, proto žalobce úvěr zesplatnil, a to v souladu se smlouvou i s dohodnutými úroky. Žalovaný je tak povinen žalobci uhradit dluh, vzniklý nesplacením jistiny a sjednaných úroků. Pokud jde o zákonné úroky z prodlení, žalovaná je se splněním svého dluhu v prodlení, protože jej neuhradil ve lhůtě stanovené výzvou věřitele, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k plnění pak vznikl věřiteli - žalobci nárok na úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobce rovněž prokázal, že je ve věci aktivně legitimován, neboť pohledávka za žalovaným na něj přešla smlouvami o postoupení pohledávek, o čemž byl žalovaný informován. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] (tj. 2 úkony právní služby po [částka] – převzetí věci a podání žaloby a 1 úkon po [částka] dle § 11 odst. 2 – předžalobní výzva) dle § 7 vyhlášky [číslo] Sb, 3 x režijní paušál á [částka] dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. se zvýšením o DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 OSŘ) jde o celkovou odměnu v částce [částka] Náklady řízení je žalovaný povinen žalobci zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.