8 C 69/2023-41 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku 13 625 Kč s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení. Žalobkyně uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, a že jeho vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo tak bylo nepojištěno 205 dnů. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu ve výši 13 325 Kč, jehož splatnost nastala dne [datum]. Žalovaný na výzvy k úhradě příspěvku ani na předžalobní upomínku nereagoval. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném uhradit celkovou částku 13 625 Kč, která se skládá z dlužného příspěvku ve výši 13 325 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, dále požaduje uhradit zákonné úroky z prodlení z částky 13 325 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně podáním ze dne [datum] upozornila na to, že žalobkyně má povinnost výzvu k úhradě příspěvku toliko odeslat, a proto případné nedoručení výzvy z důvodu neohlášené změny adresy žalovaného tak nemůže jít k tíži žalobkyně. K tomu žalobkyně dodala, že na základě zákona vychází z informací, které jí sdělí [stát. instituce] z [anonymizována tři slova]. Po žalobkyni nelze spravedlivě požadovat prokázání negativní skutečnosti, kterou neexistence pojištění je. Žalobkyni bylo sděleno [právnická osoba], že k předmětnému vozidlu bylo evidováno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil, kdy uvedl, že s žalobou nesouhlasí, neboť mu ze zaslaných dokumentů není jasné u jaké pojišťovny a jakou smlouvu měl porušit. Doplnil, že při pojištění automobilu přecházel od jedné pojišťovny k jiné, což by nebylo možné bez doplacení pojistného u přechozí pojišťovny. Žalovanému„ nesedí“ uvedená doba neplacení pojistného, a rovněž s žalobou nesouhlasí, protože již jednou byl žalován [anonymizována tři slova] zastoupenou [anonymizováno] [příjmení] ohledně jiného vozidla, kdy v uvedeném případě doložil, že má vše zaplacené. Při ústním jednání soudu konaného dne [datum] žalovaný uvedl, že se žalobou nesouhlasí, neboť v žalovaném období měl pojištěné předmětné vozidlo u [obec] podnikatelské pojišťovny. Z ústního jednání soudu konaného dne [datum] se žalovaný omluvil, přičemž souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 4. Ze zjištěných údajů o pojištění vozidla vyplývá, že v období od [datum] do [datum] bylo vozidlo pojištěno u společnosti [právnická osoba] 5. Z upomínky ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku v aktuální výši 13 695 Kč nejpozději do [datum], k tomu přiložila složenku a uvedla údaje o vozidlu s [registrační značka], jde o vozidlo s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s tím, že nepojištěné období je od [datum] do [datum], tedy 205 dnů. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] bylo zjištěno, že jde o výzvu, která byla zaslána žalovanému, a to v souvislosti s automobilem, [registrační značka], kdy žalobkyně informovala žalovaného, že na základě informací od pojišťoven bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum] nebyl uvedený automobil pojištěn, a že předpis příspěvku za toto období činil 13 325 Kč s tím, že byl vyzýván k úhradě příspěvku na pojištění do 60 dnů od doručení dopisu. 7. Zjištěnými údaji o vozidle od Ministerstva dopravy bylo prokázáno, že u [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], byl evidován jako vlastník a provozovatel žalovaný, a to s bydlištěm [adresa žalovaného]. 8. Informací k zásilce č. [anonymizována dvě slova] bylo prokázáno, že uvedená zásilka (výzva k úhradě příspěvku) byla odeslána. 9. Z výzvy k zaplacení dlužné částky z [datum] od [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k uhrazení základu příspěvku ve výši 13 325 Kč, úroku ve výši 2 080 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Výzva byla zaslána na adresu [adresa žalovaného]. 10. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a dokladem o odeslání předžalobní výzvy bylo prokázáno, že žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka na adresu [adresa žalovaného], touto upomínkou žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky s tím, že pokud nebude částka uhrazena, pak bude vymáhána prostřednictvím žaloby. 11. Ze zprávy [anonymizováno] bylo zjištěno, že vozidlo s [registrační značka], [VIN kód], v období od [datum] do [datum] nebylo pojištěno u společnosti [právnická osoba] 12. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 13. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 17. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaný neunesl důkazní břemeno, když neoznačil důkazy k prokázání tvrzení, že v období od [datum] do [datum] měl k vozidlu s [registrační značka], [VIN kód], sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž byl při ústním jednání soudu konaném dne [datum] poučen o následcích s tím souvisejících. Ze zprávy [právnická osoba] vyplynulo, že žalovaný v předmětném období uvedené vozidlo pojištěné u této pojišťovny neměl, přestože to žalovaný osobně tvrdil při ústním jednání soudu. Žalobkyně prokázala, že žalovaného řádně vyzývala k úhradě vzniklého dluhu na pojištění odpovědnosti vozidla, [registrační značka], na adrese vyplývající z centrální evidence motorových vozidel, kdy tuto informaci dostala od Ministerstva dopravy. Soud má za to, že žalobkyně postupovala v souladu se zákonem, pokud zasílala výzvy a upomínky na tuto adresu vedenou v evidenci motorových vozidel, neboť žalobkyně nemá přístup do centrální evidence obyvatel, aby mohla ověřovat případné změny pobytu, pokud je sám žalovaný nenahlásí. V daném případě tudíž bylo prokázáno, že se žalovaný, poté co nastala splatnost dluhu na základě výzvy k příspěvku na pojištění, dostal do prodlení se zaplacením částky 13 325 Kč, a to za období od [datum] (den následující po splatnosti) do zaplacení. Vzhledem k uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád tak, že jejich náhradu soud přiznal žalobkyni, neboť měla ve věci plný úspěch. Soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 8 953 Kč. [příjmení] 7 538 Kč se skládá z dosud uhrazeného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále z odměny advokátky ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva a žaloba) podle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí 300 Kč, dále z hotových výdajů za tyto 3 úkony ve výši 100 Kč za každý úkon podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, dále z odměny advokátky za 2 úkony právní služby (účast na jednání před soudem dne [datum] a dne [datum]) podle § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 advokátního tarifu ve výši 1 660 Kč za každý úkon, dále z hotových výdajů za tyto 2 úkony ve výši 300 Kč za každý úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, dále z náhrady cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne [datum] z [obec] (sídlo žalobkyně) do [obec] a zpět celkem ve výši 338 Kč (celkem cesta 94 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Hyundai, [registrační značka], při průměrné spotřebě nafty 4,5 l na 100 km, ceně nafty 44,10 Kč, sazbě 5,20 Kč/km) podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu, dále z náhrady cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne [datum] z [obec] (sídlo žalobkyně) do [obec] a zpět celkem ve výši 680 Kč (celkem cesta 94 km vykonaná osobním automobilem tovární značky KIA, [registrační značka], při průměrné spotřebě nafty 4,6 l na 100 km, ceně nafty 44,10 Kč, sazbě 5,20 Kč/km) podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu, a nakone