8 C 87/2023-33 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Písku dne [datum] domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku 5 435 Kč s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení. Žalobkyně uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, a že jeho vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo tak bylo nepojištěno 79 dnů. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu ve výši 5 135 Kč, jehož splatnost nastala [datum]. Žalovaný na výzvy k úhradě příspěvku ani na předžalobní upomínku nereagoval. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném uhradit celkovou částku 5 435 Kč, která se skládá z dlužného příspěvku ve výši 5 135 Kč, z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonných úroků z prodlení z částky 5 135 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně při ústním jednání konaném dne [datum] uvedla, že se vždy snaží doručovat na poslední známou adresu a v tomto případě vycházela z informace získané v registru motorových vozidel, přičemž jednotlivá období nepojištěných vozidel uplatňuje zvlášť, neboť musí stihnout zákonnou lhůtu 1 roku. 2. Okresní soud v Písku usnesením ze dne 5. 12. 2022, č. j. EPR 305234/2022-10, vyslovil svou místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení věc postoupil zdejšímu soudu. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět s odůvodněním, že pohledávku za žalovaným ve výši 5 435 Kč žalovaný ke dni [datum] uhradil. Zdejší soud usnesením ze dne 1. 2. 2023, č. j. EPR 305234/2022-14, řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, předmětem řízení tak zůstal zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 541 Kč s tím, že žalobkyně požadovala uhradit náklady řízení. 4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil, kdy uvedl, že v roce 2021 nehradil povinné ručení automobilu s [registrační značka]. Žalobkyně mu následně poslala na trvalou adresu [adresa žalovaného], kterou uhradil, nicméně následně mu už bylo doručováno na adresu [adresa], kde se žalovaný několik let nezdržoval, a proto nesouhlasil s tím, že by měl hradit soudní náklady a dále příslušenství. Žalovaný uvedl, že mu nebyla řádně zaslána výzva a upomínky, a tudíž se nedostal do prodlení, a že není povinen platit ani náklady řízení. Při ústním jednání konaném dne [datum] dále uvedl, že má za to, že se žalobkyně dopustila chyby a nedoručovala řádně listiny na adresu trvalého pobytu. K dotazu soudu uvedl, že změnu trvalého pobytu do registru motorových vozidel nehlásil, neboť vozidlo již bude vyřazeno. 5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 6. Ze zjištěných údajů o vozidle od Ministerstva dopravy bylo prokázáno, že u osobního automobilu, [registrační značka], byl evidován jako vlastník a provozovatel žalovaný, a to s bydlištěm [adresa]. 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP bylo zjištěno, že jde o výzvu, která byla zaslána žalovanému, a to v souvislosti s automobilem, [registrační značka], kdy žalobkyně informovala žalovaného, že z registru bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum] nebyl uvedený automobil pojištěn, a že předpis příspěvku za toto období činil 5 435 Kč s tím, že byl vyzýván k úhradě příspěvku na pojištění do 60 dnů od doručení dopisu. 8. Z upomínek (ze dne [datum] a ze dne [datum]) bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu s tím, že jako adresát byl žalovaný s adresou [adresa]. 9. Z vrácené upomínky a z obálky od vrácené upomínky bylo zjištěno, že se dne [datum] vrátila obálka, kterou žalobkyně zaslala na adresu žalovaného, a to na adresu [adresa]. 10. Z informace k zásilce č. [anonymizována dvě slova] a z informace o sledování zásilky bylo prokázáno, že uvedená zásilka byla doručována žalovanému na adresu [adresa]. 11. Z výzvy k zaplacení dlužné částky od [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k uhrazení částky 5 135 Kč, úroku ve výši 280 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Výzva byla zaslána na adresu [adresa]. 12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], z poštovního podacího archu a z dokladu o sledování zásilek bylo prokázáno, že žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka na adresu [adresa], touto žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky s tím, že pokud nebude částka uhrazena, pak bude vymáhána prostřednictvím žaloby. 13. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 14. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 18. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že žalovaného řádně vyzývala k úhradě vzniklého dluhu na pojištění odpovědnosti vozidla, [registrační značka], na adrese vyplývající z centrální evidence motorových vozidel, kdy tuto informaci dostala od Ministerstva dopravy. Žalovaný současně ani netvrdil, že by změnu trvalého pobytu do tohoto registru nahlásil. Soud má tak za to, že žalobkyně postupovala v souladu se zákonem, pokud zasílala výzvy a upomínky na tuto adresu vedenou v evidenci motorových vozidel, neboť žalobkyně nemá přístup do centrální evidence obyvatel, aby mohla ověřovat případné změny pobytu, pokud je sám žalovaný nenahlásí. V daném případě tudíž bylo prokázáno, že se žalovaný, poté co nastala splatnost dluhu na základě výzvy k příspěvku na pojištění, dostal do prodlení se zaplacením částky 5 135 Kč, a to za období od [datum] (den následující po splatnosti) do [datum] (den, kdy žalovaný jistinu uhradil), přičemž mu vznikl dluh ve výši 541 Kč na zákonném úroku z prodlení. Vzhledem k uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že jejich náhradu soud přiznal žalobkyni, neboť ohledně příslušenství měla ve věci plný úspěch, přičemž vedle toho k částečnému zpětvzetí žaloby došlo pro chování žalovaného, když návrh byl podán důvodně. Soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 5 831 Kč. [příjmení] 5 831 Kč se skládá z dosud uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z odměny advokátky ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva a žaloba) podle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč, dále z hotových výdajů za tyto 3 úkony ve výši 100 Kč za každý úkon podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, dále z odměny advokátky za 1 úkon právní služby (účast na jednání před soudem dne [datum]) podle § 7 bod 4. a § 11 odst. 1 advokátního tarifu ve výši 1 500 Kč, dále z odměny advokátky za 1 úkon právní služby (jednoduché podání – částečné zpětvzetí žaloby) ve výši 750 Kč podle § 7 bod 4., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, dále z hotových výdajů za tyto 2 úkony ve výši 300 Kč za každý úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, dále z náhrady cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne [datum] z [obec] (sídlo žalobkyně) do [obec] a zpět celkem ve výši 338 Kč (celkem cesta 94 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Hyundai, [registrační značka], při průměrné spotřebě nafty 4,5 l na 100 km, ceně nafty 44,10 Kč, sazbě 5,20 Kč/km) podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu, a nakonec z náhrady za promeškaný čas při cestě na jednání soudu v počtu čtyř půlhodin po 100 Kč (celkem 400 Kč) podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Přiznána byla jen polovina cestovních výdajů, neboť žalobkyně se účastnila v předmětný den u soudu dvou jednání. K odměnám a náhradám dále náleží náhrada za DPH, jejímž je právní zástupkyně žalobkyně podle přiloženého osvědčení plátcem, a to ve výši 943 Kč.