8 C 95/2023-72 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala toho, aby byl žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku 53 378 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Uváděla, že usnesením Policie ČR ze dne 30. 11. 2022, [číslo jednací] bylo konstatováno, že se žalovaný dopustil přečinu úvěrového podvodu, a v té souvislosti (v žalobě vyjmenovaných případech) způsobil žalobkyni škodu v souhrnné výši 53 378 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou. Žalobkyně v podání ze dne [datum] doplnila, že považuje předmětné jednání žalovaného za prokázané, čemuž i odpovídá odložení trestního stíhání žalovaného ze strany orgánů činných v trestním řízení podle § 172 odst. 2 písm. a) trestního řádu, a nikoliv podle § 159a odst. 1 trestního řádu, přičemž souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání ze dne [datum], když uvedl, že se necítí odpovědný za škodu, která je po něm žalobou vymáhána. Není si vědom, že by existovalo meritorní rozhodnutí soudu, ve kterém by byl uznán vinným, a tudíž zodpovědným za předmětnou způsobenou škodu, přičemž uvedl odkaz na zásadu presumpce nevinny. V podání ze dne [datum] pak žalovaný vyjádřil souhlas s jednáním v jeho nepřítomnosti. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav. Z usnesení Policie ČR ze dne 30. 11. 2022, [číslo jednací], bylo mj. zjištěno, že byla odložena věc podezření ze zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 3, 5 písm. c) trestního zákoníku, spáchané formou pokračujícího trestného činu podle § 116 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit žalovaný následujícím jednáním. Dne [datum] přes internet uzavřel na základě odcizených či pozměněných osobních dokladů [jméno] [příjmení], narozeného [datum], se žalobkyní smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] na základě které žalobkyně vyplatila ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] částku 3 000 Kč. Dne [datum] přes internet uzavřel na základě odcizených či pozměněných osobních dokladů [jméno] [příjmení], narozeného [datum], se žalobkyní smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] na základě které žalobkyně vyplatila ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] částku 10 000 Kč. Dne [datum] přes internet uzavřel na základě odcizených či pozměněných osobních dokladů [jméno] [příjmení], narozeného [datum], se žalobkyní smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] na základě které žalobkyně vyplatila ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] částku 8 000 Kč. Dne [datum] přes internet uzavřel na základě odcizených či pozměněných osobních dokladů [jméno] [příjmení], narozeného [datum], se žalobkyní smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] na základě které žalobkyně vyplatila ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] částku 8 000 Kč. Dne [datum] přes internet uzavřel na základě odcizených či pozměněných osobních dokladů [jméno] [příjmení], narozené [datum], se žalobkyní smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] na základě které žalobkyně vyplatila ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] částku 10 000 Kč. Dne [datum] přes internet uzavřel na základě odcizených či pozměněných osobních dokladů [jméno] [příjmení], narozené [datum], se žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které žalobkyně vyplatila částku 14 378 Kč, která byla v plné výši využita pro nákup mobilního telefonu u [právnická osoba]. Ohledně všech zmíněných osob bylo policejním orgánem zjištěno, že jde o faktické osoby trvale žijící na území České republiky. Usnesením nabylo právní moci [datum]. Z předžalobní výzvy včetně obálek vyplynulo, že žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem ze dne [datum], tedy ještě před podáním žaloby, k úhradě dlužné částky. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Komentář k § 2910 o. z. uvádí, že„ ustanovení § [číslo] stanovuje dvě základní skutkové podstaty. Povinnost k náhradě škody vzniká tomu, kdo: a) zaviněným protiprávním jednáním poruší absolutní práva někoho jiného (poškozeného), která lze vymezit jako život, tělesnou integritu, zdraví, svobodu nebo vlastnictví; nebo b) zaviněným protiprávním jednáním poruší relativní práva někoho jiného (poškozeného), která jsou chráněna zvláštním předpisem…“ Krajský soud v Praze ve svém usnesení ze dne 19. 4. 2023, č. j. [číslo jednací] týkající se totožného žalovaného v obdobné věci, mj. konstatoval, že„ Soud je tedy v občanskoprávním řízení vázán pravomocným rozhodnutím jiného orgánu, že se někdo dopustil trestného činu, přestupku či deliktu, a nemůže řešit sám jako otázku předběžnou, zda ke spáchání došlo. Není však možné, aby soud prvního stupně vzal za rozhodující důkaz ve věci, prokazující pasivní věcnou legitimaci žalovaného, usnesení Policie ČR [číslo jednací] ze dne 26. 1. 2022, z něhož pouze vyplývá, že Policií ČR bylo zjištěno, že věc podezření z pokračujícího přečinu úvěrového podvodu a pokračujícího přečinu podvodu, kterých se měl dopustit žalovaný, se odkládá z důvodu neúčelnosti, neboť trest, k němuž může trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný čin byl žalovanému již uložen nebo který ho podle očekávání postihne. Toto usnesení skutečně není meritorní a jedná se toliko o procesní rozhodnutí v rámci trestního řízení, jak na to důvodně ve svém odvolání poukazoval žalovaný…“ Soud dospěl k závěru, že se v řízení nepodařilo prokázat, že by se jednání, které žalobkyně v žalobě popisuje, a kterým jí měla vzniknout újma, dopustil žalovaný, neboť s ohledem na judikaturu Krajského soudu v Praze, jakožto soudu odvolacího, není možné, aby soud prvního stupně vzal za rozhodující důkaz ve věci usnesení Policie ČR, z něhož pouze vyplývá, že se věc podezření ze spáchání trestného činu odkládá z důvodu neúčelnosti. Žalobkyně v tomto řízení provedení jiných důkazů, které by uvedené prokazovaly, nenavrhla, a proto zdejší soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád tak, že se žalovanému jejich náhrada nepřiznává, přestože měl ve věci úspěch, neboť účelně vynaložené náklady mu v tomto řízení nevznikly.