8 C 99/2024-41 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalované uloženo zaplatit částku , částka, s příslušenstvím. Uváděl, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . poskytl žalované úvěr, který ale žalovaná řádně nesplatila včetně sjednaného úroku a poplatků. Pohledávku za žalovanou postoupil věřitel na žalobce, což bylo žalované oznámeno. Žalobce rovněž požadoval uhradit náklady řízení.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila.Smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že mezi žalobcem a společností , právnická osoba, .(dále jen „Banka“) byla s datem úplaty , datum, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem podaným k poštovní přepravě dne , datum, (prokázáno oznámením o postoupení včetně poštovního podacího archu). Smlouvou o bankovních produktech včetně dispozicí se sjednanými parametry kontokorentního úvěru flexikreditu z , datum, včetně produktových podmínek a sazebníku a dále výpisy z úvěrového účtu bylo prokázáno, že Banka uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se zavázala pro žalovanou vést bankovní účet č. , č. účtu, . Banka se následně zavázala žalované poskytnout kontokorentní úvěr Flexikredit, který umožnil žalované přečerpat finanční prostředky na běžném účtu do výše povoleného úvěrového limitu. Žalovaná se pak zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaná však svou povinnost nesplnila, kdy překročila sjednaný úvěrový limit a nesplácela úvěr řádně a včas. Žalovaná byla opakovaně upomínána k dorovnání dluhu (prokázáno upomínkami). Banka využila svého práva a přistoupila k zesplatnění celého úvěru k , datum, (prokázáno oznámením o zesplatnění z , datum, ). Výpisy z úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaná dluží žalobci , částka, a dále sjednaný úrok ve výši 21,99% (prokázáno smlouvou, sazebníkem a úvěrovými podmínkami) a dále zákonný úrok z prodlení. Před podáním žaloby vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k zaplacení dlužné pohledávky (prokázáno předžalobní výzvou).Při právním posouzení věci soud postupoval podle ustanovení Občanského zákoníku 89/2012 Sb. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 513 příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ohledně postoupení soud vycházel z § 1879 a následujících, podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).V daném případě soud dospěl s ohledem na výše uvedené skutečnosti a na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že právní předchůdce žalobce se žalovanou uzavřeli platně smlouvu o úvěru, podle které byla žalovaná oprávněna k čerpání peněz do určené výše. Žalovaná však porušovala své povinnosti ze smlouvy, proto věřitel úvěr zesplatnil, a to v souladu se smlouvou i s dohodnutými úroky. Pohledávku za žalovanou věřitel postoupil na žalobce, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná je tak povinna žalobci uhradit dluh, vzniklý nesplacením jistiny, sjednaných úroků a poplatků. Pokud jde o zákonné úroky z prodlení, žalovaná je se splněním svého dluhu v prodlení, protože jej neuhradila ve lhůtě stanovené výzvou věřitele, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k plnění pak vznikl věřiteli - žalobci nárok na úrok z prodlení v zákonné výši.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ tak, že žalovaná je povinna uhradit náklady řízení, neboť žalobce byl se svou žalobou plně úspěšný, přičemž doložil, že žalovanou před podáním žaloby vyzval k plnění dluhu. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. , částka, ( předžalobní výzva, převzetí věci, podání žaloby) 3 x režijní paušál á , částka, dle § 14b odst. 5, se zvýšením o DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 OSŘ) jde o celkovou odměnu v částce , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna žalobci zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.