11 C 22/2024-19 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného a náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne , datum, pojistná smlouva č. , hodnota, s počátkem pojištění ke dni , datum, . Předmětem pojistného produktu Pojištění vozidla bylo vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Výše pojistného byla v pojistné smlouvě sjednána na částku , částka, s pololetní splatností. Žalovaný pojistné řádně a včas nehradil. Žalovaný od počátku smlouvy uhradil celkem , částka, , a to, když uhradil pojistné. Za období od , datum, do , datum, mu na pojistném vznikl nedoplatek ve výši , částka, . Dlužná částka se tak skládá z nedoplatku za najeté kilometry , částka, a neuhrazeného pojistného po dobu , Anonymizováno, dní. Celkem tedy , částka, . Výpočet dlužné částky: , Anonymizováno, (nedoplatek za kilometry) + , Anonymizováno, (pojistné za období , datum, -, datum, ) = , částka, . Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, . Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne , datum, . Žalobkyně požaduje po žalovaném uhradit celkem částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř..Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z návrhu pojistné smlouvy pojištění vozidla a pojistné smlouvy č. , hodnota, vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli pro vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Výše pojistného byla v pojistné smlouvě sjednána na částku , částka, s pololetní splatností. Žalovaný pojistné nehradil řádně a včas. Žalovaný od počátku smlouvy uhradil celkem , částka, , a to, když uhradil pojistné. Žalovaný zcela neuhradil pojistné za období od , datum, do , datum, a vznikl mu nedoplatek na pojistném ve výši , částka, . Dlužná částka se tak skládá z nedoplatku za najeté kilometry , částka, a neuhrazeného pojistného po dobu 92 dní. Celkem tedy , částka, . Výpočet dlužné částky: , Anonymizováno, , Anonymizováno, (nedoplatek za kilometry) + , Anonymizováno, (pojistné za období , datum, -, datum, ) = , částka, . Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, . Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne , datum, . Tyto skutečnosti má soud za prokázané z návrhu pojistné smlouvy, z pojistné smlouvy, párovacích předpisů, upomínky upozorňující na zánik pojištění, dopisu k ukončení pojistné smlouvy, předžalobní upomínky ze dne , datum, , dokladu o odeslání k předžalobní upomínce.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb..Po provedeném dokazovaní má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil a na výzvy žalobkyně nereagoval. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 1a, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ode dne následujícího po splatnosti pohledávky.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.