12 C 141/2024-19 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se svou žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Uváděl, že dne , datum, způsobila žalovaná dopravní nehodu, tím způsobila škodu na majetku pojištěném u žalobce a ten poskytl plnění ve výši , částka, , které následně žádal po žalované v rámci tzv. regresu. Ohledně plnění a umožnění splátek dluhu uzavřeli žalobce a žalovaná dne , datum, dohodu o uznání dluhu a splácení dluhu, takto dohodnutý splátkový kalendář však žalovaná nedodržela a dosud nedoplatila zbylou částku , částka, , přes předžalobní upomínání. Tato částka je tak předmětem této žaloby, včetně nároku na zákonné úroky z prodlení.Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání soudu, ač řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila.Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalobce jako pojistitel vyplatil poškozenému (u žalobce smluvně na takovou škodu pojištěnému) pojistné plnění částkou , částka, , a to z pojistné události ze dne , datum, , kterou způsobila (zavinila) žalovaná. O osobě žalované jako škůdci, který zavinil dopravní nehodu, jež způsobila uvedenou škodu, byl žalobce informován relací Policie ČR. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované na adresu vyplývající z relace PČR dne , datum, předžalobní výzvu k plnění dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Po provedení dolikvidace pojistné události zaslal právní zástupce žalobkyně žalované na adresu vyplývající z , Anonymizováno, dne , datum, další předžalobní výzvu k plnění dlužné částky ve výši , částka, společně s již upomenutou částkou ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Po provedení další dolikvidace zaslal právní zástupce žalobkyně žalované na adresu vyplývající z , Anonymizováno, dne , datum, další předžalobní výzvu k plnění dlužné částky ve výši , částka, společně s již upomenutou částkou ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Žalobce žalované na základě její žádosti umožnil hradit požadovanou částku na základě splátkového kalendáře v pravidelných měsíčních splátkách, ohledně toho byla dne , datum, byla účastníky uzavřena dohoda o uznání a splácení dluhu, v níž žalovaná uznala svůj dluh co do důvodu a výše. V rámci dohody byl také sjednán splátkový kalendář, podle něhož měla žalovaná uhradit dluh ve výši , částka, tak, že žalovaná uhradí žalobkyni každý měsíc částku ve výši , částka, s tím, že první splátka bude činit , částka, a poslední splátka bude činit , částka, , a že částky jsou splatné vždy do 25. dne v kalendářním měsíci, počínaje dnem , datum, . Dluh se skládal z vyplaceného pojistného plnění ve výši , částka, . Účastníci dále dohodli, že v případě prodlení se zaplacením některé splátky je splatný celý dluh uznaný touto dohodou, popř. jeho nezaplacená část, a to k datu splatnosti příslušné nezaplacené splátky. Žalovaná plnila splátkový kalendář podle ujednaných podmínek a uhradila jedenáct splátek a polovinu dvanácté splátky, tj. , částka, , avšak v červnu roku , Anonymizováno, neuhradila celou ujednanou měsíční splátku a následně už na dluh ničeho neuhradila. Nezaplacením byť jen jedné splátky se stala splatnou zbývající část dluhu včetně příslušenství, žalovaná proto stále dluží , částka, a. zákonný úrok z prodlení, a to ode dne , datum, do zaplaceníTyto skutečnosti vyplývají z relace PČR, pojistné smlouvy č. , hodnota, , předžalobních výzev k plnění s podacím archy ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , a z dohody o uznání a splácení dluhu ze dne , datumPři právním hodnocení soud vycházel především z ustanovení občanského zákoníku, zákon č. 89/2012 Sb. - podle § 2910 škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2820 vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. Žalobkyně má vůči žalované pohledávku z titulu postižního práva vzniklého na základě § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Uznání dluhu žalovanou soud posoudil podle občanského zákoníku, § 2053, podle něhož uzná li někdo svůj dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě., má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.. Prodlení žalovaného soud posoudil podle § 1968 a násl. občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., určujícím výši úroků z prodlení.Soud v tomto případě dospěl k závěru, že žalovaná je povinna nahradit žalobci, co za ni uhradil žalobce v rámci pojistného plnění na náhradu škody, kterou žalovaná způsobila zaviněným protiprávním jednáním. Právo na vymáhání takového plnění na žalobce přešlo z důvodu pojistné smlouvy, uzavřené s poškozeným, a vyplacení úhrady poškozenému (tzv. regres). Dále soud vycházel z písemného uznání dluhu žalovanou, podle něhož se má za to, že tento dluh žalované v době uznání trval. Pokud jde o úrok z prodlení v zákonné výši, soud jej žalobci přiznal v zákonné výši ode dne uplynutí lhůty k úhradě, stanovené žalobcem, neboť ode dne následujícího se žalovaný s úhradou ocitl v prodlení. Z těchto důvodů soud v plném rozsahu žalobě vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení ve výši , částka, představuje hodnota soudního poplatku , částka, a náklady právního zastoupení ve výši , částka, . Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb. Předmětem řízení je částka , částka, , za každý úkon právní pomoci tak náleží zásadně částka , částka, dle § 7 bod 5, takové úkony byly v dané věci poskytnuty tři – převzetí s přípravou zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka, zde proto náleží , částka, dle § § 11 odst. 1 písm. a), d). Dále soud přiznal režijní paušály za uvedené tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 13 odst. 3 po , částka, , celkem , částka, , a DPH 21 %, tedy částku , částka, .