12 C 222/2024-28 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobce uvedl, že uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši až , částka, za sjednaný úrok a poplatky spojené s vedením úvěrového účtu. Tento úvěr žalovaný čerpal, avšak porušil podmínky splácení. Žalovanému tak vznikl dluh, který dosud nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že , právnická osoba, . - uzavřel s žalovanou Smlouvu o úvěru č. č. , hodnota, ve které se zavázala žalované na základě jejích příkazů poskytnout peněžní prostředky (úvěr) až do limitu , částka, . Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník ČS. Žalovaná se v odst. 3.1 smlouvy zavázala čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši 16,90 % ročně. Úvěr a úroky z úvěru měly být dle odst. 3.1 smlouvy spláceny formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši , částka, měsíčně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaná se dále v odst. 4.2 smlouvy zavázala hradit cenu za využití účtu ve výši , částka, měsíčně, případně další poplatky, dle Ceníku ČS. Dle odst. 2.3 smlouvy byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky (úvěr) po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně. Čerpání probíhalo na základě žádosti žalované (činěného dle smlouvy například, nikoliv však výlučně, v podobě příkazu k úhradě). Žalovaná takto čerpala úvěr až do limitu , částka, . Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, a proto , právnická osoba, . žalovanou vyzvala k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do , datum, , jinak se stane celý úvěr splatným. Žalovaná však ve stanovené lhůtě dluh po splatnosti neuhradila, a proto jej , právnická osoba, . ke dni , datum, zesplatnila, o čemž byla žalovaná informována prostřednictvím dopisu. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení, tj. k , datum, , celkem , částka, a skládala se z jistiny ve výši , částka, , úroku z úvěru do , datum, ve výši , částka, , úroku z prodlení do , datum, ve výši , částka, , a poplatků ve výši , částka, . Jistina pohledávky je od postoupení pohledávky žalobci i nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 16,90 % ročně a úrokem z prodlení ve výši dle předpisů občanského práva ve výši 15,00% ročně. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne , datum, . Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalovaná byla žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky dne , datum, , ani přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. Tyto skutečnosti vyplývají z listinných důkazů, předložených žalobcem, kterými jsou smlouva o úvěru, všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., ceník , právnická osoba, ., obratová historie, výpisy z účtu, poslední výzva k úhradě dlužné částky a výpověď smlouvy, rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu, smlouva o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty dle smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky žalovanému vč. dokladu o odeslání, předžalobní výzva včetně dokladu o odeslání.Při právním hodnocení soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení občanského zákoníku účinného od , datum, , zákona č. 89/2012 Sb., a to především z ustanovení o úvěru, a o prodlení dlužníka. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená – jde o z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky je upraveno v § 1879.Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, přičemž žalovaný podmínky vyplývající z této smlouvy nesplnil, když nesplácel úvěr tak, jak se žalobcem úvěrovou smlouvou sjednal, zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil a žalovanému finanční prostředky poskytl. Žalovaný byl proto, po oznámení žalobce, povinen úvěr splatit, což ovšem také neučinil. Žalobce byl oprávněn zesplatnit dosud nesplacenou část úvěru a požadovat sjednaný úrok z úvěru i zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny, jakož i poplatky dle sazebníku. Celý nárok žalobce uplatněný touto žalobou je po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dluhu i s příslušenstvím, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši , částka, představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a náklady právního zastoupení , částka, . Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb. Předmětem řízení je částka , částka, , za každý úkon právní pomoci tak náleží částka , částka, dle § 7 bod 6., takové úkony byly v dané věci poskytnuty tři – v plné hodnotě za převzetí s přípravou zastoupení, podání žaloby, zde proto náleží , částka, dle § 11 odst. 1 písm. a), d); za předžalobní upomínku v poloviční výši , částka, podle § 11 odst. 2 písm. h). Dále soud přiznal režijní paušály za uvedené tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 13 odst. 3 po , částka, , celkem , částka, . Konečně náleží 21 % DPH z nákladů právního zastoupení, tedy , částka, , dle § 137 odst. 3 o.s.ř.