12 C 236/2024-39 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se svou žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (zákonnými úroky z prodlení) a náhrady nákladů řízení. Uváděl, že uzavřel se žalovaným kupní smlouvy o koupi zboží, o pronájmu koncového zařízení a o zprostředkování plateb třetím osobám, a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny, nájmu a k úhradě třetím osobám, dle vyúčtování žalobce. Podmínky smlouvy však nedodržel, dluží platby za dodané zboží, pronajaté zařízení a za platby třetím stranám. Přes upomínku žalobce dluh nezaplatil.Žalovaný, zastoupený opatrovníkem z důvodu omezené svéprávnosti, se k žalobě vyjádřil tak, že zboží – mobilní telefony, x-box a koncová zařízení skutečně odebral a zařízení používal, využíval i možnost nákupu služeb třetích stran, zprostředkovnou žalobcem.Ještě před prvním jednáním soudu ve věci vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně částky , částka, s částí příslušenství - úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do , datum, . Soud ohledně této částky a příslušenství řízení bez dalšího zastavil (výrok I.), a to bez zjišťování stanoviska žalovaného k tomuto zpětvzetí (došlo k němu totiž před prvním jednáním ve věci). Přitom postupoval podle § 96 o.s.ř., podle něhož žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví.Po zhodnocení obsahu listinných důkazů, předložených žalobcem jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel dne s žalovaným dne , datum, smlouvu č. , hodnota, a smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, a smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , kterými se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby (tyto skutečnosti má soud za prokázané z citovaných smluv). V případě prvních šesti citovaných smluv šlo o prodej zařízení s podmíněnou slevou (podmínkou bylo řádně hrazení měsíčních vyúčtování služeb, plateb, nájmů a popř. splátek kupní ceny zařízení), kde došlo k porušení smluvené podmínky žalovaným (neuhradil všechna vyúčtování řádně a včas) a žalobce proto uplatnil žalobou částky, odpovídající doúčtování výše poskytnutých slev. Z posledních svou smluv žalobce uplatnil žalobou smluvní pokuty za nevrácení či poškození koncového zařízení. Uvedené nároky – doúčtování slev a smluvní pokuty – byly posléze ze strany žalobce předmětem částečného zpětvzetí žaloby, soud se proto těmito skutečnostmi dále nezabýval.Předmětem řízení po částečném zpětvzetí byly nároky žalobce dle vyúčtování č. , hodnota, za pronájem zařízení: , částka, , dle vyúčtování č. , hodnota, pronájem zařízení: , částka, , dle vyúčtování č. , hodnota, pronájem zařízení: , částka, a z vyúčtování č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v dosud neuhrazené výši , částka, . Z těchto vyúčtování a shora citovaných smluv vzal soud za prokázané, že žalobce předal žalovanému mobilní telefony, tři koncová zařízení a poskytoval zprostředkování plateb třetím stranám, a má proto právo na vydání bezdůvodného obohacení v rozsahu obvyklého nájmu takových zařízení a v rozsahu plateb, které provedl za žalovaného třetím stranám, avšak žalovaný mu tyto služby nezaplatil.Služba zprostředkování plateb M- Platby byla žalovanému poskytnuta v období , datum, – , datum, , jak plyne z vyúčtování tohoto období, a šlo o platby za hry a aplikace, v celkové částce , částka, , která byla uhrazena žalovaným pouze zčásti, dosud nebylo žalovaným zaplaceno , částka, . Pokud jde pokynutí koncových zařízení do užívání žalovanému, jde o pronájem zařízení pro internetové připojení , částka, (vyplývá z ceníku žalobce), pronájem zařízení pro příjem televizního vysílání , částka, (vyplývá z ceníku žalobce) a pronájem koncového zařízení , částka, (vyplývá z ceníku žalobce). Žalovaný koncová zařízení k dispozici měl, užívání těchto zařízení lze na straně žalovaného považovat za bezdůvodné obohacení na úkor žalobce, a to v rozsahu obvyklého nájemného – jehož výše plyne z ceníku žalobce. Soud proto ohledně částky , částka, žalobě vyhověl, žalovaný je povinen ji zaplatit ve lhůtě podle § 160 o.s.ř., a to i s úroky z prodlení – ode dne následujícího po výzvě žalobce k zaplacení dne , datum, je žalovaný s úhradou v prodlení, tedy od , datum, .Soud posoudil nároky žalobce podle ustanovení o bezdůvodném obohacení, protože smlouvy, uzavřené se žalovaným vyhodnotil jako neplatné. Z rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, vyplývá, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti tak, ž není způsobilý činit jednání majetkoprávní povahy, s výjimkou přímé dispozice s částkou do , částka, měsíčně. Žalovaný tak nebyl způsobilý v roce , Anonymizováno, se žalobcem smlouvy, o které žalobce původně opřel svůj nárok, platně – tyto smlouvy jsou absolutně neplatné podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaný je však povinen vydat žalobci bezdůvodné obohacení, které na jeho úkor získal – užíváním věcí ve vlastnictví žalobce a dále tím, že žalobce za žalovaného plnil to, co měl žalovaný plnit sám (platba třetím stranám). Zde soud vycházel z ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení. Při posouzení příslušenství – zákonného úroku z prodlení – soud vyházel z ustanovení o prodlení dlužníka (§ 1970 občanského zákoníku) a z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce žádal pouze v hodnotě soudního poplatku ze žaloby , částka, , v této výši tedy soud náklady řízen žalobci přiznal.