12 C 270/2023-14 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se svou žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 41 563 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Uváděl, že dne [datum] žalovaný rozbil skleněnou výplň dveří budovy, jež byla předmětem pojištění u žalobce jako pojistitele, a ten pojištěnému uhradil žalovanou částku škody jako pojistné plnění. Regresem se nyní domáhá po žalovaném její náhrady. Žalovaného bezvýsledně vyzval k úhradě této částky. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, soudu žádnou obranu ani žádost o nařízení jednání nezaslal. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] poškodil skleněné výplně dvou oken a omítku [anonymizováno] domu na adrese [adresa žalovaného]. Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Benešově, č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný uznán vinným ze spáchání skutku, tedy že se dopustil popsaného jednání, čímž způsobil škodu na majetku třetí osoby. Tato skutečnost vyplývá z pravomocného trestního příkazu Okresního soudu v Benešově, č. j. [spisová značka], ze dne 23.1.2023. Žalobce vyplatil pojistné plnění ve výši 41 563 Kč Městu [obec] jako náhradu škody za poškození omítky a skleněných výplní dvou oken [anonymizováno] domu v [obec]. Pojistné plnění bylo vyplaceno na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění majetku (pojištěný [územní celek]). Tyto skutečnosti vyplývají z pojistné smlouvy [číslo] z podkladů k výpočtu škody, seznámení s výší pojistného plnění a z výpisu z účtu žalobce o vyplacení pojistného plnění. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne [datum], která mu byla dne [datum] doručena. Tuto skutečnost soud zjistil z předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval a z dlužné částky ničeho neuhradil. Při právním hodnocení soud vycházel především z ustanovení občanského zákoníku, zákon č. 89/2012 Sb. - podle § [číslo] škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § [číslo] vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. Prodlení žalovaného soud posoudil podle § 1968 a násl. občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., určujícím výši úroků z prodlení. Soud v tomto případě dospěl k závěru, že žalovaný je povinen nahradit žalobci, co za něj uhradil žalobce v rámci pojistného plnění na náhradu škody, kterou žalovaný způsobil zaviněným protiprávním jednáním. Právo na vymáhání takového plnění na žalobce přešlo z důvodu pojistné smlouvy, uzavřené s poškozeným, a vyplacení úhrady poškozenému (tzv. regres). Pokud jde o úrok z prodlení v zákonné výši, soud jej žalobci přiznal v zákonné výši ode dne uplynutí lhůty k úhradě, stanovené žalobcem, neboť ode dne následujícího se žalovaný s úhradou ocitl v prodlení. Z těchto důvodů soud v plném rozsahu žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení ve výši 2 263 Kč představuje hodnota soudního poplatku 1 663 Kč a 600 Kč za režijní paušály po 300 Kč za dva úkony ve věci, které žalobce provedl, aniž by byl zastoupen pro řízení právním zástupcem (předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 1 odst. 1 a 3, § 2 odst. 3 vyhl.č. 254/2015 Sb.