CS · EN DE FR brzy

12 C 61/2024-18 — Okresní soud v Benešově

ECLI: ECLI:CZ:OSBN:2024:12.C.61.2024.1
Datum: 2024-03-26
Předmět: o zaplacení částky 459 675,50 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."]
["smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 459 675,50 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2395 (89/2012 Sb.).
Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobce uvedl, že uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to formou povoleného přečerpání až do dohodnutého limitu. Takto žalovaný prostředky od žalobce vyčerpal, avšak porušil podmínky splácení. Žalovanému tak vznikl dluh, který dosud nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalobce - Dne , datum, uzavřel žalobce se žalovaným Smlouvu o povoleném přečerpání (dodatek ke smlouvě o účtu), na základě kterého poskytl žalobce žalovanému úvěr ve formě povoleného přečerpání, a to až do výše stanoveného úvěrového limitu , částka, . Smlouva byla uzavřena doručením oznámení o poskytnutí povoleného přečerpání ze strany žalobce k předchozí žádosti žalovaného. Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu. Žalobce před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr. Žalovaný se dle čl. 8 písm. f) Podmínek zavázal splácet žalobci poskytnuté (vyčerpané) peněžní prostředky nejméně jedenkrát v období 6ti měsíců, resp. nejpozději do 6ti měsíců po posledním splacení, dále se zavázal dle čl. 5.2 Podmínek splácet smluvené úroky 7,90 % ročně z vyčerpaných peněžních prostředků ke konci každého kalendářního měsíce a též dle čl. 8. písm. h) Podmínek hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Žalovaný byl oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byl ze strany žalobce opakovaně vyzván k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Protože ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil, prohlásil žalobce dle čl. 9.1. písm. h) Podmínek všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni , datum, za splatné. Žalobce žádá úhradu částky , částka, , kterou tvoří jistina , částka, , poplatky , částka, , smluvní úrok kapitalizovaný do , datum, ve výši , částka, , úrok z prodlení kapitalizovaný do , datum, ve výši , částka, . Přes výzvy k úhradě žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalovaný dluh nezaplatil přes zaslání předžalobní výzvy k zaplacení z , datum, .Tyto skutečnosti soud zjistil z listinných důkazů předložených žalobcem - smlouvy o povoleném přečerpání, obchodních podmínek pro povolené přečerpání účtu, výpisu z účtu k čerpání úvěru, výzvy k úhradě, oznámení o zesplatnění úvěru, předžalobní upomínky s dokladem o odeslání.Při právním hodnocení soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení občanského zákoníku účinného od , datum, , zákona č. 89/2012 Sb., a to především z ustanovení o úvěru, a o prodlení dlužníka. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Konečně podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o úvěru (formou povolení přečerpání účtu vedeného žalobcem pro žalovaného), přičemž žalovaný podmínky vyplývající z této smlouvy nesplnil, když nesplácel úvěr tak, jak se žalobcem úvěrovou smlouvou sjednal, zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy plnil a žalovanému finanční prostředky poskytl jednorázově v plné výši na účet. Žalovaný byl proto, po oznámení žalobce, povinen celý úvěr ihned splatit, což ovšem také neučinil. Žalobce byl oprávněn zesplatnit dosud nesplacenou část úvěru a požadovat sjednaný úrok z úvěru i zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny, jakož i poplatky dle sazebníku. Celý nárok žalobce uplatněný touto žalobou je po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dluhu i s příslušenstvím, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že v plné výši náleží žalobci, který byl ve sporu polně úspěšný. Náklady žalobce v celkové výši , částka, tvoří hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a náklady právního zastoupení ve výši , částka, . Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb. Předmětem řízení je částka , částka, , za každý úkon právní pomoci tak náleží zásadně částka , částka, dle § 7 bod 6, takové úkony byly v dané věci poskytnuty tři – převzetí s přípravou zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, a podání žaloby - zde proto náleží , částka, dle § § 11 odst. 1 písm. a), d). Dále soud přiznal režijní paušály za uvedené tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 13 odst. 3 po , částka, , celkem , částka, . Konečně náleží 21 % DPH z nákladů právního zastoupení, tedy , částka, , dle § 137 odst. 3 o.s.ř.

Citovaná ustanovení

§ 2395 (89/2012 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.