12 C 70/2024-19 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalované uloženo zaplatit mu částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení; dále žádal náhradu nákladů řízení. Uváděl, že na základě písemné smlouvy právní předchůdce žalobce vedl pro žalovaného účet, žalovaný však nedodržoval dohodnuté podmínky a účet přečerpal, takto získané prostředky, dle smlouvy účastníků tedy úvěr, s dohodnutým úrokem nesplatil. S úhradou je, přes předžalobní výzvu, v prodlení, proto žalobce žádá i úrok z prodlení v zákonné výši. Aktivní legitimaci žalobce dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávky.V daném případě soud po zhodnocení listinných důkazů, předložených žalobcem, ve smyslu § 132 o.s.ř. vzal za prokázané, že mezi společností , Anonymizováno, a.s. a společností , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, "), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek s datem úplaty dne , datum, , touto smlouvou byla na žalobce postoupena pohledávka za žalovaným která je předmětem tohoto řízení. Banka (právní předchůdce žalobce) uzavřela se žalovaným Smlouvu o Bankovních produktech a službách (dále jen „Smlouva“), na základě, níž se Banka zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby. Nedílnou součástí Smlouvy byly , právnická osoba, podmínky Banky (dále jen „VOP“), Produktové podmínky Banky (dále jen „Podmínky“) a Sazebník poplatků s jejichž obsahem se žalovaný seznámil a souhlasil, kdy tuto skutečnost stvrdil svým podpisem Smlouvy a Dispozic. V uvedené smlouvě se Banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, specifikovaný v Dispozicích ke Smlouvě, jež jsou její nedílnou součástí. Dále se Banka zavázala provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit Bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v Dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného Sazebníku. Banka svoji povinnost plnila, ke dni , datum, zřídila žalovanému účet, který nadále vedla. Žalovaný své výše uvedené povinnosti nesplnil, neudržel na účtu minimální zůstatek dle Dispozic a dostal se na svém bankovním účtu do nepovoleného záporného zůstatku, který nevyrovnal. Banka tak využila svého práva a Smlouvu vypověděla ke dni , datum, , kdy současně žalovaného vyzvala k úhradě jeho dluhu. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, – tedy z částky, o kterou byl účet žalovaného přečerpán. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho upozornil, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil.Při právním hodnocení soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení občanského zákoníku účinného od , datum, , zákona č. 89/2012 Sb., a to především z ustanovení o vedení účtu, o úvěru, o postoupení pohledávky a o prodlení dlužníka. Podle § 2662 smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. § 2665 ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Postoupení pohledávky soud posoudil podle ustanovení § 1879 a násl. Konečně podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.V daném případě bylo v řízení prokázáno, že žalobce je právní nástupce původního věřitele, který se žalovaným jako dlužníkem platně sjednal smlouvu o účtu, na němž žalovaný přečerpal prostředky o žalovanou částku, která tak naplnila, podle dohody účastníků a v souladu s citovanými ustanoveními zákona, podstatu smlouvy o úvěru. Částka úvěru je splatná dnem , datum, , žalovaný ji však dosud žalobci nezaplatil. Žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávky, že je právním nástupcem původního věřitele. Oprávněný je i nárok žalobce na zákonný úrok z prodlení, stanovený právními předpisy, a to od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, neboť dnem po zesplatnění úvěru se žalovaný ocitl v prodlení s vrácením úvěru, úhradou příslušenství. Nárok žalobce uplatněný žalobou je po právu a soud proto žalobě zcela vyhověl.Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši , částka, představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a náklady právního zastoupení , částka, . Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, . Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna , částka, za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po , datum, , a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do , částka, a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1. do , částka, předmětu řízení jde o , částka, ). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x , částka, – , částka, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x , částka, – , částka, , a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21% dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy , částka, .Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.