12 C 77/2024-51 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal, aby bylo určeno, že , jméno FO, (dále rovněž „zůstavitelka“), narozená , datum, a zemřelá , datum, , posledně bytem , adresa, , byla ke dni úmrtí vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. ¼ k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (dále jen „předmětné pozemky“) v k.ú. , adresa, u , Anonymizováno, . V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že on a žalovaná jsou sourozenci, přičemž jsou dětmi již zmiňované , jméno FO, , která těsně před svou smrtí uzavřela se žalovanou dne , datum, darovací smlouvu, na základě které došlo k převodu spoluvlastnických podílů o velikosti id. ¼ k předmětným pozemkům na žalovanou, přičemž v tomto důsledku je žalovaná v katastru nemovitostí evidována jako jejich vlastník. Zůstavitelka trpěla před smrtí řadou nemocí, užívala silné opiáty a jiná farmaka ovlivňující její vědomí, proto je žalobce přesvědčen, že dne , datum, nebyla pro svůj zdravotní stav schopna posoudit následky zmíněného právního jednání, a tedy že jednala v duševní poruše, která ji činila neschopnou právně jednat. Naléhavý právní zájem žalobce na podané určovací žalobě vyplývá z toho, že je dědicem, který neodmítl dědictví po zůstavitelce , jméno FO, , a proto má právo domáhat se určení, že předmětné pozemky, resp. vlastnické právo k jejich částem měla ke dni úmrtí zůstavitelka, přičemž by měly být tyto pozemky projednány v dědickém řízení. Žalobce dále v žalobě mj. uvedl, že dne , datum, , jméno FO, pořídila závěť, , Anonymizováno, , kterou povolala žalobce za jediného dědice spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, u , Anonymizováno, .2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání doručeném soudu dne , datum, , když uvedla, že nárok v žalobě zcela neuznává, neboť zůstavitelka netrpěla před svou smrtí řadou nemocí, a neboť zůstavitelka neužívala silné opiáty a jiná farmaka ovlivňující její vědomí. Dále uvedla, že žalobcem předloženým dědickým rozhodnutím byla schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti po , jméno FO, , tj. o rozdělení majetku, o kterém nepořídila v předmětné závěti. Tuto závěť žalovaná uznala za pravou a platnou, i když v době jejího pořízení měla být zůstavitelka pod vlivem silných opiátů a jiných farmak. V dubnu a květnu , Anonymizováno, trpěla zůstavitelka bolestmi žeber, na hrudi a kostí, kvůli čemuž absolvovala řadu lékařských vyšetření, v červnu a červenci , Anonymizováno, se její zdravotní stav zhoršoval, když stále častěji polehávala, hubla a trpěla nevolnostmi. Při lékařském vyšetření prostřednictvím CT bylo u zůstavitelky zjištěno ložisko levého prsu (karcinom prsu). Zůstavitelka o nemoci dlouhodobě věděla, nicméně ji před okolím tajila, a proto když v roce , Anonymizováno, začala působit neklidně a nejistě v důsledku tohoto tajení nemoci, vzniklo u lékařů podezření na Alzheimerovu chorobu, ta se však u zůstavitelky nikdy nepotvrdila. Žalovaná soudu předložila vlastnoručně psané prohlášení zůstavitelky, která v něm píše, že se rozhodla svobodně, bez nátlaku a vzhledem k nevhodnému chování svého syna Petra, darovat žalované veškeré své podíly na polnostech, louce a lesu. Nevhodné chování žalobce žalovaná potvrdila s tím, že se jednalo o hrubé slovní napadání jí a její rodiny, a to často pod vlivem alkoholu. Žalovaná z uvedených důvodů považovala žalobu za neoprávněnou a navrhla, aby byla jako nedůvodná zamítnuta.3. Soud dále v řízení na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav.4. Z výpisů z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný ke dni , datum, vyplynulo, že spoluvlastníky pozemků vedených na LV č. , hodnota, , parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba, rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , a parc. č. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , k.ú. , adresa, u , Anonymizováno, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , jsou žalobce a žalovaná, přičemž žalobce je vlastníkem podílu id. ¾ a žalovaná podílu id. ¼. Dále bylo prokázáno, že žalobce a žalovaná jsou spoluvlastníky pozemků vedených na LV č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v obci , adresa, , k.ú. , adresa, u , Anonymizováno, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , přičemž žalobce je vlastníkem podílu id. , Anonymizováno, a žalovaná podílu id. , Anonymizováno, .5. Usnesením z dědického řízení bylo prokázáno, že Okresní soud v , jméno FO, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vydaným ve věci o pozůstalosti po , jméno FO, , narozené , datum, a zemřelé , datum, , potvrdil, že žalovaný nabyl jako dědictví ze závěti spoluvlastnický podíl id. ½ na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, , obec , adresa, . Soud dále rozhodl, že se soupis pozůstalosti nahradil společným prohlášením dědiců o pozůstalostním majetku, přičemž schválil dohodu o rozdělení pozůstalosti, tj. majetku, o kterém zůstavitelka v závěti nepořídila a mezi dědice nerozdělila, uzavřenou před soudem mezi dědici – žalobcem a žalovanou. Podle uvedeného rozhodnutí nabyli oba účastníci, tedy žalobce i žalovaná, stejný spoluvlastnický podíl na pozemcích uvedených v rozhodnutí (pozemcích, které nesouvisejí s tímto řízením), žalobce nakonec z pozůstalosti ještě nabyl bytové zařízení a pohledávku za Všeobecnou zdravotní pojišťovnou České republiky ve výši , částka, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .6. Notářským zápisem bylo prokázáno, že zůstavitelka , jméno FO, učinila před notářským kandidátem , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupcem notářky , tituly před jménem, , jméno FO, , závěť, kterou povolala žalobce za svého dědice ohledně spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, u , Anonymizováno, . Notářský zápis byl sepsaný dne , datum, .7. Darovací smlouvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že zůstavitelka , jméno FO, darovala žalované spoluvlastnický podíl id. ¼ na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, u , Anonymizováno, , vedených na LV č. , hodnota, , a podíl id. ¼ na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, u , Anonymizováno, , vedený na LV č. , hodnota, . Oba podpisy na darovací smlouvě byly úředně ověřeny dne , datum, . Z listiny datované dnem , datum, a podepsané osobou , jméno FO, , jméno FO, vyplývá, že je na ní mj. uvedeno, že zůstavitelka daruje žalované veškeré své podíly na polnostech, louce a lesu, resp. podíly na pozemcích parc. č. , Anonymizováno8. Lékařskými zprávami ze zařízení Nemocnice , Anonymizováno, a , jméno FO, , a.s. bylo prokázáno, že zůstavitelka byla nejprve , datum, a , datum, lékařsky vyšetřena na neurologickém oddělení pro bolesti v oblasti páteře, když ze závěru lékařských zpráv , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývalo podezření na Alzheimerovu demenci. Následně dne , datum, byla zůstavitelka lékařsky vyšetřena na interním oddělení s tím, že již dva měsíce ležela, měla nevolnosti, při námaze byla dušná a odmítala potravu. Ze závěru lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývalo mj., že u zůstavitelky bylo zjištěno objemnější ložisko pravého prsu a rozsáhlý smíšený meta proces skeletu obratlů i žeber. Dále dne , datum, byla zůstavitelka lékařsky vyšetřena na onkologickém oddělení, kdy podle závěru lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, bylo u zůstavitelky potvrzeno mj. objemnější ložisko pravého prsu a rozsáhlý smíšený meta proces skeletu obratlů. Z listiny označené jako lékařská zpráva – nález ze dne , datum, označené razítkem , tituly před jménem, , jméno FO, s.r.o. vyplývá sdělení, že dle , podezřelý výraz, dokumentace předepisovala zůstavitelce , tituly před jménem, , jméno FO, v září , Anonymizováno, opiátové náplasti, a že , tituly před jménem, , jméno FO, předepisovala zůstavitelce v listopadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, .9. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a ze zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).10. Podle § 1475 odst. 1 o. z. dědické právo je právo na pozůstalost nebo na poměrný podíl z ní. Podle odst. 3 téhož ustanovení, komu náleží dědické právo, je dědic, a pozůstalost ve vztahu k dědici je dědictvím.11. Podle § 1479 věta první o. z. dědické právo vzniká smrtí zůstavitele.12. Podle § 172 odst. 1 z. ř. s. aktiva pozůstalosti soud zjistí především ze soupisu pozůstalosti nebo ze seznamu pozůstalostního majetku anebo ze společného prohlášení dědiců o pozůstalostním majetku. Podle odst. 2 téhož ustanovení, nebyla-li zjištěna podle odstavce 1, soud aktiva pozůstalosti objasní z údajů dědiců a uvede je v seznamu aktiv. Neshodnou-li se dědici na rozhodných skutečnostech o tom, co vše patří do a