12 C 86/2024-43 — Okresní soud v Benešově

Žalobce podal k soudu dne , datum, žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím – smluveným úrokem z prodlení a uváděl, že pronajal žalovanému byt ve svém vlastnictví, v domě č. p. 326 v místě , adresa, ), to nájemní smlouvou ze , datum, na dobu určitou za sjednané nájemné, smlouva byla opakovaně prodloužen. Žalovaný však nezaplatil a dosud přes upomínání dluží nájemné ve výši , částka, a zbytek dluhu po předchozím nájemci ve výši , částka, , k jehož úhradě se zavázal.Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání soudu se, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil.Z provedených důkazů, jež soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 OSŘ, a to z obsahu těchto listin: upomínka z , datum, s doručenkou, smlouva o nájmu bytu z , datum, , dodatky k nájemní smlouvě z roku , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ; dohoda o ukončení nájmu bytu z , datum, , předpis – vyúčtování z , datum, , smlouva o přistoupení k peněžitému závazku z , datum, , výpis z KN, soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne , datum, písemnou smlouvu, kterou žalobce pronajal žalovanému byt ve svém vlastnictví, v domě č. p. , Anonymizováno, v místě , adresa, ), na dobu určitou do , datum, za měsíční nájemné , částka, , společně s další nájemnicí , jméno FO, . Dodatkem byla nájemné smlouva prodloužena nejprve do , datum, , dalším dodatkem do , datum, , dalším dodatkem do , datum, a posledním dodatkem do , datum, ; všemi těmito dodatky byla výslovně v ostatním ponechána v platnosti původní smlouva. Žalovaný však nezaplatil a dosud přes upomínání dluží nájemné ve výši , částka, – a to vždy , částka, za měsíce září až prosinec , Anonymizováno, s tím, že za září , Anonymizováno, je zbylý dluh jen , částka, , dále za leden a únor , Anonymizováno, je účtován nedoplatek vždy , částka, konečně a zbytek dluhu po předchozím nájemci ve výši , částka, , k jehož úhradě se žalovaný zavázal (v původní výši , částka, , smlouvou ze dne , datum, ). Spolunájemník , jméno FO, ukončila nájemní vztah a užívání bytu písemnou dohodou s pronajímatelem (žalobcem) ze dne , datum, . Přes upomínání svůj dluh žalovaný dosud neuhradil.Předloženými listinami žalobce prokázal všechna svá tvrzení, obsažená v žalobě – kromě změny výše nájmu od ledna , Anonymizováno, na částku , částka, , která plyne z předloženého vyúčtování, které účtuje dluh žalovaného na nájmu za září , Anonymizováno, částkou , částka, , za říjen až prosinec , Anonymizováno, vždy částkou , částka, ) celkem , částka, ), za leden a únor , Anonymizováno, však žalobci náleží nájemné ve výši stále , částka, měsíčně, v souladu s uzavřenou (a v této části nezměněnou) nájemní smlouvou, tedy dalších , částka, . Konečně žalovaný na základě písemné dohody o převzetí dluhu dluží ještě doplacení dluhu po předchozích nájemnících částkou , částka, . ohledně částky , částka, tak je žaloba zcela po právu a soud jí vyhověl, včetně zákonných úroků z prodlení, ode dne podání žaloby (je věcí žalobkyně, že žádala nižší než zákonnou úrokovou sazbu a za dobu až od podání žaloby).Z uvedených důvodů, kdy se žalobce z jednání soudu omluvil a nemohl tak být poučen, nechť prokáže své tvrzení o dluhu žalovaného ve výši dalších , částka, (t. j. zvýšení nájemného ze , částka, měsíčně na , částka, měsíčně v měsících lednu a únoru , Anonymizováno, ), soud žalobu ohledně částky , částka, , překračující prokázaný nárok žalobce, zamítl.Při právním posouzení věci se soud řídil ustanoveními občanského zákoníku ve znění platném od , datum, (zákon č. 89/2012 Sb.) o nájemní smlouvě, o uznání dluhu a o následcích prodlení dlužníka. Podle § 2201 nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné; dále soud vycházel z ustanovení § 2235 a násl. – zvláštní ustanovení o nájmu bytu. Dále, pokud jde o uznání, podle § 2053 uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Pokud jde o prodlení, soud vycházel z § 1970, podle něhož § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dále soud vycházel z ustanovení o přistoupení k dluhu – podle § 1892 odst. 1 kdo (i bez dlužníkova souhlasu) ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.Žalobci byly podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. přiznány náklady řízení, protože žaloba byla podána převážně důvodně; a náklady řízení žalobce v částce , částka, představuje pouze hodnota žalobcem zaplaceného soudního poplatku ze žaloby.