13 C 11/2023-86 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 50 976 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Uvedla, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě, k jehož vyplacení došlo dne [datum] a který se žalovaná zavázala splatit společně s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši úrokové sazby 101,79 % p.a. ve 36 měsíčních splátkách po 2 058 Kč splatných vždy k 22. dni v měsíci počínaje srpnem [rok]. Žalovaná porušila svou povinnost úvěr splácet, když na svůj dluh neuhradila ničeho, a proto došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně požadovala uhradit novou dlužnou jistinu ve výši 35 376 Kč (odpovídající zbývající dlužné původní jistině ve výši 30 000 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 5 376 Kč) s příslušenstvím, dále smluvní pokutu ve výši 998 Kč a ve výši 14 002 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 600 Kč a dále úrok ve výši 72,3 % p.a. z částky 30 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky zasláním předžalobní výzvy. Ohledně úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že schopnost žalované řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích [příjmení] a [anonymizováno], bylo zjištěno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. 2. Žalovaná uvedla, že si je vědoma svého dluhu, avšak aktuálně se potýká s rodinnými problémy a svoji nepříznivou finanční situaci se snaží řešit, uvažuje o oddlužení. Je zaměstnána u [právnická osoba] s.r.o., přičemž by byla schopna dluh splácet po splátkách. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů (z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu). Dne [datum] žalobkyně a žalovaná uzavřely úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala jej hradit spolu s úrokem ve výši 101,79 % p.a., celkem tedy částku 74 088 Kč, v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 2 058 Kč měsíčně. Finanční prostředky ve výši 30 000 Kč byly dne [datum] vyplaceny na bankovní účet č. [bankovní účet] (z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, z předsmluvního formuláře, z informací pro klienty, ze společného prohlášení o poskytnutí osobního účtu, z oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře, z dokladu o vyplacení). Ohledně problematiky úročení pohledávek žalobkyně předložila vyjádření znalce ze dne [datum]. Pokud jde o posouzení schopnosti žalované úvěr splácet, žalobkyně vycházela z dohody o pracovní činnosti ze dne [datum], dle které žalovaná vykonávala pro zaměstnavatele práce spočívající ve vybalování zboží, a to po dobu určitou od [datum] do [datum] v rozsahu 20 hodin týdně za pracovní odměnu 90 Kč na hodinu, přičemž dle výplatní pásky a výpisu z účtu žalovaná za květen 2017 obdržela pracovní odměnu ve výši 11 861 Kč a za červen ve výši 11 973 Kč. Dále žalobkyně měla k dispozici fotokopii občanského průkazu žalované, výpis z běžného účtu s téměř nulovým zůstatkem a potvrzení o vdovském důchodu a potvrzení OSSZ, dle kterých bylo žalované na dávkách důchodového pojištění v období duben až červen [rok] vyplaceno celkem 16 818 Kč. V listině nazvané Hodnocení klienta žalovaná uvedla, že je zaměstnána, přičemž má celkový měsíční příjem ve výši 14 800 Kč včetně důchodu, a celkové měsíční výdaje dosahují výše 4 910 Kč, když z toho tvoří 3 410 Kč životní minimum a 1 400 Kč bydlení, kromě toho žalovaná uvedla, že spolu s ní v domácnosti žijí 2 děti. Z výpisu z registru [příjmení] vyplývá, že žalovaná byla v tomto registru lustrována s negativním výsledkem. Z výpisu z registru NRKI pak bylo zjištěno, že úvěr se řadí mezi střední rizikové úvěry. 4. Dle Karty klienta žalovaná na předmětný úvěr neuhradila ničeho, a proto byla žalobkyní opakovaně vyzývána k zaplacení dluhu (z výzev k zaplacení včetně dodejky, z oznámení, z předžalobní výzvy s podacím archem). 5. Žalovaná při svém účastnickém výslechu uvedla, že v současné době pracuje na zkrácený úvazek v [anonymizováno], má průměrný hrubý příjem asi 19 000 Kč měsíčně, platí nájem včetně poplatků ve výši 14 900 Kč měsíčně a má exekuce. V pěstounské péči má svoji nezletilou vnučku, tudíž pobírá odměnu pěstouna, příspěvek na dítě a příspěvek na bydlení. S ohledem na svoji nepříznivou finanční situaci žádala o možnost splátek s tím, že je schopna hradit částku 1 200 Kč měsíčně. Dále je žalovaná příjemkyní dávek státní sociální podpory a dávek pěstounské péče (z přípisu Úřadu práce ze dne [datum]). 6. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 12. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalované daný úvěr splatit. Žalobkyně zcela nedostatečně ově