13 C 13/2023-19 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení, a to z titulu neuhrazeného pojistného a předčasného ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo sjednané „životní pojištění , Anonymizováno, “, s počátkem pojištění od , datum, . Pojištění zaniklo ke dni , datum, v důsledku neplacení pojistného, žalovaný neuhradil pojistné za období od , datum, do , datum, , přičemž je povinen uhradit též poplatek ve výši , částka, za předčasné ukončení pojistné smlouvy.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci vydal rozhodnutí bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili, a to za použití postupu podle § 101 odst. 4 o. s. ř.Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu o životním pojištění č. , hodnota, s počátkem pojištění od , datum, , sjednaném na dobu určitou s měsíčním pojistným ve výši , částka, . Pro případ předčasného ukončení smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni poplatek ve výši , částka, (z pojistné smlouvy, z upozornění pojistitele, ze všeobecných pojistných podmínek, z přehledu poplatků). Od , datum, byla výše pojistného zvýšena na částku , částka, měsíčně (ze změny pojistné smlouvy). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou předepsaného pojistného za období od , datum, do , datum, , z toho důvodu pojištění předčasně zaniklo ke dni , datum, pro neplacení pojistného, přestože byl žalovaný upozorněn na možný zánik pojištění (z oznámení o ukončení pojistné smlouvy). Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, (z upomínek a výzev k zaplacení, z předžalobní upomínky včetně podacího archu, z bilance pojistné smlouvy).Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle odst. 2 věty první téhož ustanovení není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu.Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, neboť nehradil sjednané pojistné a na výzvy žalobkyně nereagoval. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s částkou , částka, (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, do , datum, ).O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů (dále jen „advokátní tarif“), náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, jež je právní zástupkyně žalobkyně plátkyní podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, . Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu.