13 C 16/2023-19 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 4 207 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení, a to z titulu neuhrazeného pojistného sjednaného v pojistné smlouvě [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla„ [anonymizována čtyři slova]“, s počátkem pojištění od [datum]. Pojištění zaniklo ke dni [datum], jelikož žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci vydal rozhodnutí bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně i žalovaná s tímto postupem soudu souhlasily, a to za použití postupu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne [datum] žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu„ [anonymizována dvě slova]“ [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění od [datum], sjednaném na dobu neurčitou, ve které se žalovaná zavázala hradit pojistné vždy za každé 3 měsíce ve výši 3 279 Kč. Pro případ vymáhání pojistného se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni poplatek ve výši 300 Kč za každou upomínku (z pojistné smlouvy, ze všeobecných pojistných podmínek, ze sazebníku nákladů). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou předepsaného pojistného za období od [datum] do [datum], z toho důvodu pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného, přestože byla žalovaná upozorněna na možný zánik pojištění (z oznámení o ukončení pojistné smlouvy). Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k zaplacení dlužné částky (z upomínek a výzev k zaplacení včetně dodejky, z předžalobní upomínky včetně podacího archu, z bilance pojistné smlouvy). Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle odst. 2 věty první téhož ustanovení není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva. Žalovaná svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnila, neboť nehradila sjednané pojistné a na výzvy žalobkyně nereagovala. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 207 Kč (nezaplacené pojistné za období od [datum] do [datum] včetně úhrady 300 Kč za každou ze dvou upomínek) a částku 796 Kč (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od [datum] do [datum]). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů (dále jen„ advokátní tarif“), náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec soudní poplatek ve výši 400 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, jež je právní zástupkyně žalobkyně plátkyní podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ve výši 189 Kč Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu.