13 C 16/2024-24 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému standardní neúčelový úvěr ve výši , částka, , a to tak, že částku ve výši , částka, převedla dne , datum, na účet určený žalovaným, čímž došlo k čerpání úvěru. Zbývající částku ve výši , částka, převedla na účet zprostředkovatele úvěru jako jeho provizi. Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky dle roční úrokové sazby uvedené ve smlouvě, tj. celkem částku , částka, v pravidelných 25 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci na účet žalobkyně. První splátka byla splatná dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Dlužná částka tak činí zesplatněnou část jistiny ve výši , částka, , neuhrazené dlužné splátky ve výši , částka, (které se skládají z dlužných úroků ve výši , částka, a dluhu na jistině ve výši , částka, ), dále smluvní úrok, účelně vynaložené náklady za upomínky ve výši , částka, , smluvní pokutu za opožděné splátky ve výši , částka, a smluvní pokutu 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši , částka, . Na dlužnou částku žalovaný přes zaslanou výzvu ničeho neuhradil. Ohledně úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla prověřena před uzavřením smlouvy o úvěru, kdy žalovaný prokázal, že jeho příjmy jsou dostačující a úvěr ze smlouvy je schopen řádně splácet.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán; žalobkyně se z jednání omluvila, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Dle výpisu z obchodního rejstříku a výpisu ze seznamu poskytovatelů spotřebitelských úvěru je žalobkyně právnickou osobou oprávněnou poskytovat spotřebitelské úvěry. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, a z e-mailu o schválení úvěru soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému standardní neúčelový úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 25 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž první splátka byla stanovena na den , datum, . Celkem se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku , částka, . Žalobkyně měla převést částku , částka, z celkové výše spotřebitelského úvěru na účet zákazníka a částku , částka, na účet zprostředkovatele jako provize. Podle článku IV. bodu 1. písm. d) předmětné smlouvy bude úvěr (nebo jeho zbývající část) zesplatněn, pokud zákazník porušuje smlouvu o úvěru tím, že je v prodlení s placením jedné splátky nebo její části, a to po dobu delší než dva měsíce, kdy byl písemně vyzván k uhrazení této dlužné splátky. Neuhrazený zůstatek úvěru se stane splatným dnem následujícím po dni, kdy poskytovatel úvěru odeslal zákazníkovi oznámení o zesplatnění úvěru. Podle článku IV. bodu 2. písm. a), b) předmětné smlouvy se zákazník zavazuje, pro případ prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části, zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý den prodlení, přičemž dlužnou splátkou úvěru se rozumí každá jednotlivá splátka nebo i její část, se kterou je zákazník v prodlení a po splatnosti. Dále se zákazník zavazuje, pro případ prodlení dle článku IV. bodu 2. předmětné smlouvy, zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení. Dle článku IV. bodu 2. písm. c) se zákazník zavazuje na každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši , částka, . Poskytovatel úvěru může tuto smluvní pokutu uplatnit vůči zákazníkovi jen do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení zákazníka splatným (čl. IV. bod 1. předmětné smlouvy). Podle článku IV. bodu 2. písm. e) předmětné smlouvy jsou smluvní pokuty podle článku IV. bodu 2. písm. a) a b) splatné bez písemné výzvy poskytovatele vždy jednou měsíčně k poslednímu dni v měsíci, ve kterém nastalo prodlení. Výpisem z účtu byla prokázána tzv. verifikační platba ze dne , datum, ve výši , částka, za účelem uzavření smlouvy. Dále výpisem z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že dne , datum, byla na účet žalovaného zaslána částka , částka, a na účet zprostředkovatele částka , částka, . Z předpisu úhrad, z upomínek ze dne , datum, a ze dne , datum, a z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, včetně podacího lístku bylo zjištěno, že se žalovaný dostal do prodlení, a proto byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. V upomínkách byl žalovaný upozorněn na možnost zesplatnění úvěru i uložení smluvních pokut ve výši , částka, za každou opožděnou splátku. V oznámení o zesplatnění, která je současně předžalobní výzvou, byla dlužná částka vyčíslena ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši , částka, a upomínací náklady ve výši , částka, s tím, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů od odeslání této výzvy dne , datum, . Rovněž dle listiny Bonita smlouvy činí dlužná částka nesplaceného úvěru , částka, .4. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet, soud měl dispozici žalobkyní předložené listiny, a to posouzení úvěruschopnosti zákazníka včetně čestného prohlášení, výplatní pásky žalovaného, čestné prohlášení ohledně závazků spotřebitele, jeho výdajů a příjmů, výpis z evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z katastru nemovitostí a OP žalovaného ve fotokopii, v nichž se uvádí, že žalovaný je svobodný, bydlí u své přítelkyně, kde náklady na bydlení činí , částka, měsíčně. Jiné výdaje neuvádí. Ačkoli žalovaný udával příjem z pracovního poměru ve výši , částka, měsíčně čistého, z výplatních pásek bylo zjištěno, že se jednalo o mimořádné odměny a plat žalovaného jinak činí , částka, , resp. , částka, měsíčně hrubého. Dále jsou zde uvedeny srážky ve výši , částka, a , částka, .5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 odst. 1 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplat