13 C 20/2024-16 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby byl žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Této částky se žalobkyně domáhala z titulu neuhrazeného pojistného sjednaného v pojistné smlouvě č. , hodnota, s předmětem „, Anonymizováno, “ uzavřené mezi ní a žalovaným, když jako počátek pojištění byl sjednán den , datum, , přičemž pojištění zaniklo uplynutím dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v žalobě a žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující závěr o skutkovém stavu. Dne , datum, žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu „Autopojištění NAMÍRU“ č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , s počátkem pojištění od , datum, , sjednané na dobu neurčitou, ve které se žalovaný zavázal hradit pojistné vždy za každé 3 měsíce ve výši , částka, (z návrhu pojistné smlouvy, z přehledu inkasní bilance, ze všeobecných pojistných podmínek a z pojistky). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou předepsaného pojistného za období od , datum, do , datum, , z toho důvodu pojištění zaniklo uplynutím dne , datum, pro neplacení pojistného, přestože byl žalovaný upozorněn na možný zánik pojištění (z upomínky, z ukončení pojistné smlouvy a z přehledu inkasní bilance). Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení dlužné částky (z upomínky a z předžalobní výzvy včetně podacího archu).Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, jelikož v rozporu s čl. 7 odst. 1 všeobecných pojistných podmínek neuhradil sjednané pojistné a na výzvy žalobkyně nereagoval. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, (nezaplacené pojistné za období od , datum, do , datum, ) a částku , částka, (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, do , datum, ).O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu advokátky za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a paušální náhrada je zvýšena o 21 % DPH, jež je právní zástupkyně žalobkyně plátkyní podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, . Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu.