13 C 24/2024-19 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení, a to z titulu smluv o přepravě, které tyto účastnice spolu uzavřely. Žalovaná totiž řádně neuhradila jízdné za přepravu dne , datum, a , datum, , kterou jí zajistila právní předchůdkyně žalobkyně, tj. společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, .Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v žalobě a žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná se při cestách ve dnech , datum, (v čase 8:34 hod.) a , datum, (v čase , Anonymizováno, hod.) na lince č. , hodnota, provozované společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , neprokázala platným jízdním dokladem (ze zápisů o provedené přepravní kontrole). Společnost , právnická osoba, . následně postoupila obě předmětné pohledávky za žalovanou žalobkyni, o čemž žalovanou písemně informovala (ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek včetně přílohy a z oznámení o postoupení pohledávky). Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dlužné částky (z předžalobní upomínky)Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů.Podle § 2550 o. z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.Podle § 2551 věta druhá o. z. podrobnosti upraví přepravní řády. Pro tuto věc je pak aktuálně platná a účinná vyhláška Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, kdy podle § 3 odst. 2 této vyhlášky je přepravní smlouva uzavřena nejpozději tím, že cestující nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem.Podle § 18a odst. 2 písm. c) část věty před středníkem zákona o silniční dopravě je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.V daném případě soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla v obou shora uvedených případech konkludentně uzavřena smlouva o přepravě, a to tím, že žalovaná nastoupila do prostředku veřejné hromadné dopravy osob provozované právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaná však porušila přepravní podmínky, když se při obou provedených přepravních kontrolách na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem a neuhradila na místě jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že tuto částku neuhradila ani později, soud žalobě vyhověl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, jíž je právní zástupkyně žalobkyně plátkyní podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, .